Постанова № 130194580, 12.09.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/874/25

№ провадження 2-а/196/15/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?представника позивача:? ? ? ? ? ? ? адвоката Федорець Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5301451 від 24.07.2025р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5301451 від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. Відповідно до фактичних обставин, вказаних у оскарженій постанові, 14 червня 2025 року о 16 годині 22 хвилин за адресою: с. Івано-Яризівка, вул. Автомобільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ланд Крузер білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1247 та який повинен бути відповідно 0888880, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

З вказаною постановою ОСОБА_1 категорично не погоджується та зазначає про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, а тому позивач вважає постанову такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, в провадженні СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042260000108 від 14 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України. В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, слідча ОСОБА_2 дійшла висновку про те, що нібито ОСОБА_1 14 червня 2025 року керував автомобілем Тойота Ланд Крузер білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1247, що стало підставою для винесення останньою постанови від 23 липня 2025 року про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП. В свою чергу, інспектор ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Денисенко Андрій Іванович, на підставі отриманої постанови слідчої склав оскаржену постанову серії ЕНА №5301451 від 24 липня 2025 року.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що саме ОСОБА_1 14 червня 2025 року о 16 годині 22 хвилин за адресою: с. Івано-Яризівка, вул. Автомобільна керував автомобілем Тойота Ланд Крузер білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

До вказаної постанови слідчою долучено рапорт т.в.о. начальника СКП ВП №4 ДРУП

№2 ГУНП в Дніпропетровській області Волошина І. від 14.06.2025 та протокол огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 14.06.2025, на якому зафіксовано рух автомобіля Тойота Ланд Крузер білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Автомобільній в с. Івано-Яризівка.

В той же час, зібрані у справі докази не містять підстав навіть припускати, що саме ОСОБА_1 у вказані в постанову дату та час керував зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2024, зазначений транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та і хоча перебуває в користуванні ОСОБА_1 , однак це не свідчить про те, що саме він у вказані дату та час керував зазначеним автомобілем. Більше того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025042260000108 від 14 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України було допитано свідка ОСОБА_4 , який надав слідчій покази що саме він 14 червня 2025 року керував вищевказаним автомобілем, що у своїй сукупності, у повному обсязі спростовує твердження викладені в оскарженій постанові.

Таким чином, прийняте оскаржене рішення ґрунтується виключно на матеріалах досудового розслідування, складених тим же органом, що й виніс оскаржену постанову, тобто на суб`єктивному сприйнятті інспектором фактичних обставин справи без підтвердження їх відповідними доказами, зокрема показами свідків або очевидців події або засобами технічної фіксації.

Крім того, всупереч вимог матеріального та процесуального закону, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, яке мало формальний характер, позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були належним чином ознайомлено з доказами його адміністративного правопорушення, не надано переконливих доказів, які б посвідчували, що саме він у зазначену в постанові дату та час керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає безумовному скасуванню, як така, що прийнята з

істотним порушенням норм матеріального права.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5301451 від 24.07.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн., а справу закрити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с.35).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, та прохав їх задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2025 року серії ЕНА № 5301451, інспектором ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Денисенком Андрієм Івановичем, зафіксовано, що 14.06.2025 о 16 год 22 хв. у с. Івано-Яризівка, по вул. Автомобільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ланд Крузер 200 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 1242, та який має бути, відповідно, 0888880, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Відповідно до постанови про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП від 23.07.2025, винесеної заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Альбіною Мартинець, встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до СРДР за №12025042260000108 від 14 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 4 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було отримано рапорт від т.в.о. начальника СКП ВП №4 Дніпровського РУП №2 капітана поліції Волошина Ігоря про те, що в ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042260000108 від 14.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України встановлено, що відкрите викрадення автомобільного причепа ПА 004 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з території домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено із використанням транспортного засобу марки «Тоyota Land Cruiser», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка перебуває у постійному користуванні в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наявної інформації в «ІПНП» встановлено, що транспортний засіб марки «Тоyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 . Також під час проведення огляду відеозапису із відео реєстратора, який розташований у службовому автомобілі працівників СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 за період часу з 16.20 по 16.25 год. 14.06.2025 встановлено, що під час руху службового автомобіля по вулиці Автомобільній в с. Івано-Яризівка Дніпровського району Дніпропетровської області о 16.22 год. зафіксовано проїзд автомобіля марки «Тойота» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїжджає у зустрічному напрямку службового автомобіля у зчеплені з автомобільним причепом. Крім цього, протоколом огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 14.06.2025 зафіксовано, що на 16:22:08 перегляду відеозапису виявлено автомобіль марки «Тойота» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїжджає у зустрічному напрямку службового автомобіля. 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 4 ст. 186 КК України. Отже, як встановлено ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1247 та який повинен бути відповідно 0888880. Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2025 року серії ЕНА № 5301451, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим прохають у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника (а.с.39-63).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких?підстав.

Судом встановлено, що постановою пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕНА №5301451 від 24.07.2025 року, винесену інспектором ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Денисенком А.І., позивач визнаний винним у вчиненні правопорушень,передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. (а.с.28-30).

У постановівказано,що 14 червня 2025 року о 16 годині 22 хвилин за адресою: с. Івано-Яризівка, вул. Автомобільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ланд Крузер білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1247 та який повинен бути відповідно 0888880, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зіст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, підставою винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5301451 від 24.07.2025 року стала постанова слідчого про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.51-55).

Разом з тим, досліджені в судовому засіданні постанова слідчої від 23.07.2025 по кримінальному провадженню №12025042260000108, а також рапорт т.в.о. начальника СКП ВП №4 самі по собі є процесуальними документами, містять у собі припущення щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення та, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не доводять факту керування ОСОБА_1 14.06.2025 о 16.22 год в с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна транспортним засобом Тойота Ланд Крузер з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що постанова слідчої про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності не має преюдиційної сили та не звільняє посадову особу, яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, від обов`язку доказування та збирання доказів, що свідчать про наявність в діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Поміж тим, наданий суду як доказ протокол огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 14.06.2025 не містить у собі будь-якої інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Ланд Крузер номерний знак НОМЕР_1 .

Також, з дослідженого судом обвинувального акту по кримінальному провадженню №12025042260000108 не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Більш того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2024, транспортний засіб LAND CRUISER 200 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_8 та має індивідуальний номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином суд доходить висновку, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги вищевказаних приписів КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139КАСУкраїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суду надані докази щодо сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 493,20 грн., а тому з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача підлягають стягненню зазначені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5301451 від 24.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.12-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 493 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков