Рішення № 130194188, 15.09.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/610/24

Провадження № 2/188/344/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/610/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Фактор"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

17.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір № 3535548 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором Відповідач отримав Позику у розмірі 20 000 грн. строком на 352 дні , шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 ……4075 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,8% від суми кредиту за кожен день користування -знижена процентна ставка та 2% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п. 1.4,2. та 1,4.1. Договору). Договір споживчого кредитування, підписаний Відповідачем.

Відповідно до умов договору були нараховані відсотки за користування кредитом, за строк дії договору нараховані відсотки, Відповідачем не були

погашені.

Крім того у відповідності до п. 3.1, Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт.

Тобто підписання договору № 3535548 про надання споживчого кредиту від 17.03.2023 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок Відповідача, зазначений останнім у Кредитному договорі п.2.1. Кошти були витрачені Відповідачем, тому він в тому числі своїми діями підтвердив факт укладення договору.

За умовами кредитного договору існує два вида процентної ставки:

стандартна процентна ставка 2% в день п.1.4.1 Договору.

знижена процентна ставка 0.8% в день - п. 1.4.2Договору.

Стандартна процентна ставка становить 2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору.

Відповідач за невиконання зобов`язання за Договором нарахована заборгованість яка становить 160800 грн. яка складається з наступного:

тіло кредиту -20000 грн.

2 відсотки за 352 дні -140800 грн.

Станом на 01.12.2023 року Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив наявне прострочення за договором споживчого кредиту № 3535548 від 17.03.2023 року.

В подальшому 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3535548 від 17.03.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10.11.2023 від 10 листопада 2023 року. Відповідно до діючого договору, право вимоги передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.11.2023 року.

Позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, про судові засідання, про що свідчать поштові повідомлення .

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Повноваження позивача на стягнення з відповідача заборгованості належним чином підтверджені

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Доказами у справі підтверджується укладання 17.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА Україна "та ОСОБА_1 , договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3535548 від 17.03.2023 року.

Відповідно до підтвердження платежу відповідачу здійснено зарахування на карту коштів розмірі 20000 грн., які підлягають поверненню.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК /країни).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Що стосується цифрового підпису, абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Договори укладені за допомогою електронного підпису, не суперечать цивільному законодавству.

Вимога про стягнення з відповідача нарахованих позивачем відсотків не підлягає задоволенню.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.11.2023 року від 08.12.2023 року Додаток №1 до Договору факторингу №10.11.2023 зазначена загальна заборгованість в розмірі 206140.44 грн.

Розрахунок нарахування заборгованості за відсотками первинного стягувача суду не надано.

Суд не бере до уваги розрахунок заборгованості позивача у позові, так як він не відповідає вимогам укладеного з первісним кредитодавцем договору.

Судом встановлено, договір позики укладено 17.03.2023 року, договір факторингу, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.11.2023 року , тобто заборгованість повинна бути в межах періоду з 17.03.2023 року по 10.11.2023 року, що не становить 352 дні, позивачем розрахунок зазначений у позові здійснено за 352 дні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» 1734-VIII ( чинній на момент укладання договору), умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог ч.1 ст.12 цього закону, є нікчемним.

Встановлений договором про споживчий кредит розмір процентів перевищує розумну межу , є явно завищеним, не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Встановлений і зазначений у позові розмір процентів перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, досліджено належні та допустимі докази, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

Справа розглядається в спрощеному провадженні, без виклику сторін, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі судового збору 3028 грн. , що є співмірними зі складністю цієї справи, спрощеним провадженням та наданих адвокатом обсягом послуг відповідно до долучених доказів .

Керуючись ст.ст 509,525, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,76,89,133, 141, 258, 264-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 3535548 від 17.03,2023 року в розмірі 20000 грн.. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" ЄДРПОУ 40274286.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" ЄДРПОУ 40274286 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" ЄДРПОУ 40274286 витрати на правову допомогу в розмірі 3028.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна