Ухвала суду № 130193979, 15.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3339/25

Провадження № 1-кп/185/954/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000065 від 11 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, захисник підтримав думку свого підзахисного та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_3 закінчується 18 вересня 2025 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танадсилається уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,передбаченого ч.2ст.121КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для неї аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що думка прокурора є слушною, так як обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинені даного злочину в період іспитового строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не будуть достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людині.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 прозміну запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арешт відмовити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 13 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1