Ухвала суду № 130193965, 11.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/6703/13

Провадження № 6/185/301/25

У ХВ АЛ А

11 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської областізаяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фактум Капітал» про замінусторони виконавчогопровадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліней», -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал», що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області перебувала справа №256/6703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліней» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому матеріали цієї судової справи були втрачені. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. (далі Ухвала) було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 256/6703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліней» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2013 року. Цією ж Ухвалою було викладено текст Рішення Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 27.11.2013 р. у справі № 256/6703/13-ц . Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 р.

Предметом іпотеки, щодо якого Банком заявлено стягнення, є чотирикімнатна квартира, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 154,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101727214101 (надалі Нерухоме майно). Згідно з Рішенням позов Банку задоволено в повному обсязі, а саме: звернено стягнення на Нерухоме майно; визнано за Банком право власності на Нерухоме майно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір.

Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» було укладено Договір № GL1N626840/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 11.06.2025р., посвідчений Алейніковим М. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №470.

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: чотирикімнатної квартири, загальною площею 154,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке виникло у Продавця на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 у справі № 256/6703/13-ц про визнання за ПАТ «АКБ «Капітал» права власності на нерухоме майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та було припинено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 10320, виданий 17.10.2016, видавник: приватний нотаріус Сидоренко Н.О., які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Вважаючи, що рішення суду до сих пір є невиконаним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник надав заяву просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд застосовує принцип процесуальної економії щодо спрощення формальностей, які не є вкрай необхідними і що суттєво обтяжують процес та може бути замінені іншими, більш економними процесуальними засобами, які достатньо гарантують належне відправлення правосуддя. Принцип процесуальної економії реалізується в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними та за умови дотримання основних засад цивільного судочинства (у контексті п.п. 71, 82 постанови ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Ознайомившись із письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області перебувала справа № 256/6703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліней» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 13486837) права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89/2008-І-6, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. з 10 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4018, а саме: на житлову чотирьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 154,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв. м за ціною оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 1232800 грн. з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки частині вимог за договором про відкриття кредитної лінії №89/2008 від 23 вересня 2008 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліней». Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

В подальшому Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактум капітал» було укладено Договір № GL1N626840/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 11.06.2025р., посвідчений Алейніковим М. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №470.

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: чотирикімнатної квартири, загальною площею 154,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке виникло у Продавця на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 у справі № 256/6703/13-ц про визнання за ПАТ «АКБ «Капітал» права власності на нерухоме майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та було припинено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 10320, виданий 17.10.2016, видавник: приватний нотаріус Сидоренко Н.О., які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зстаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомстатті 512 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фактум Капітал» про замінусторони виконавчогопровадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліней».

Замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (код ЄДРПОУ: 13486837; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) як сторону (позивача) у справі № 256/6703/13-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» (Код ЄДРПОУ: 43139944; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 36 А, оф. 204).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій