Рішення № 130191716, 06.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/42/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Державної установи «Київськийміський центр контролю та профілактики хвороб Міністерстваохорони здоров`я України» (03190, містоКиїв, вул. Естонська, будинок 3, код: 38518296)

до

Товариства з обмеженоювідповідальністю «Глобал Сейл» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Чорновола, будинок 54, офіс 3, код: 41915030)

про стягнення 1085059,50 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача:Джевага М.В.;

від відповідача:Муха Г.О.;

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Представником Державної установи «Київськийміський центр контролю та профілактики хвороб Міністерстваохорони здоров`я України» (надалі по тексту позивач/Установа) в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 18.12.2024 сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Глобал Сейл» (надалі по тексту відповідач/ТОВ «Глобал Сейл») заборгованості за договором на закупівлю товарів від 08.07.2021 № 60 у загальному розмірі 281762,33гривень (з урахуванням остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог), яка складається з сум штрафу (20% від суми договору згідно п. 7.2. договору), пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору оплатив обумовлений договором товар у сумі 846300 гривень, однак відповідач покладені нього забов`язання умовами договору не виконав, що стало підставою для застосування до відповідача відповідальності за порушення зобов`язань за договором, встановленої умовами договору.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти пред`явлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на належне виконання ним зобов`язань за договором, а саме поставки на користь позивача обумовленого договором товару, у строки та кількості визначені договором.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/42/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2025.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 11.02.2025 сформовано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 281762,33 гривень.

Представником відповідача в підсистемі «Електронний суд» 27.02.2025 до суду сформовано відзив на позов та заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якого відповідач заперечив проти пред`явлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2025 сформовано відповідь на відзив, згідно якої представник позивача заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві, а 12.03.2025 відповідачем сформовано заперечення проти відповіді на відзив.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 02.04.2025 сформовано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 21.04.2025 сформовано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2025, розгляд якого в подальшому судом відкладався та остаточно призначено до розгляду на 06.08.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між ТОВ «Глобал Сейл» (продавець) та Установою (покупець) 08.07.2021 укладено договір на закупівлю № 60 (далі договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується у липні-грудні 2021 року поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у Специфікації на поставку товару (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець прийняти і оплатити товар.

Найменування товару код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин марки А-95 (в талонах), бензин марки А-92 (в талонах) (далі Товар). Кількість товару по: бензин марки А-95 30000 л., бензин марки А-92 1000 л. (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 3.1. договору сума цього договору становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 874010 гривень, у тому числі з ПДВ 145668,33 гривень.

Відповідно до розділу V договору строк поставки товару з моменту підписання до 31.12.2021 (п. 5.1.). Місце поставки товару на АЗС м. Києва (п. 5.2.). Умови поставки відпуск бензину на автозаправних станціях (АЗС) по талонах або облікових картках (п. 5.3.). Покупець набуває права власності на товар на момент фактичного отримання талонів на паливо (підписання витратної накладної) і несе всі ризики, пов`язані з товаром, на правах власника (п. 5.3.). Продавець гарантує покупцю прийом проданих ним талонів в своїй мережі АЗС і відпуску по ним бензину А-95, бензину А-92 відповідно до номіналу талонів. Номінал талонів визначається вказаними на ньому видом палива і кількістю палива (п. 5.5.). Продавець гарантує покупцю відпуск талонів в розмірі 100% обсягу за укладеним договором протягом 30 днів з дати підписання договору про закупівлю (п. 5.6.).

За умовами п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; штраф у розмірі 20%.

Згідно з пунктом 7.3. договору у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставленого товару за кожний день затримки; при постачанні неякісної продукції продавець має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 3 банківських днів, та сплачувати штраф у розмірі 20% від суми поставленої продукції неналежної якості.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 (пункт 10.1.).

Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору погоджено найменування товару:

- бензин А-95, у кількості 30000 літрів за ціною 28,21 за літр, загальна вартість якого з урахуванням ПДВ становить 846300,00 гривень;

- бензин А-92, у кількості 1000 літрів за ціною 27,71 за літр, загальна вартість якого з урахуванням ПДВ становить 27710,00 гривень.

Всього згідно специфікації загальна вартість 874010,00 гривень.

Так, на виконання умов укладеного сторонами договору відповідачем поставлено, а покупцем прийнято товар (бензин А-95, бензин А-92) на загальну суму 874010,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної від 12.07.2021 № ЦОГС-О011710, яка підписана представниками обох сторін, а їх підписи скріплені печатками сторін.

У вказаній накладній наявна примітка такого змісту: строк дії талонів 1 рік з моменту видачі.

Листом від 18.11.2022 № 2911 позивач посилаючись на факт укладення договору між сторонами, на невиконання його умов в частині обміну талонів на пальне, а саме бензин марки А-95 та А-92, просив відповідача прийняти талони та повернути кошти за неотриманий бензин А-92 в кількості 1000 л. та А-95 в кількості 12820 л. на загальну суму 389362,20 гривень з ПДВ.

Згідно накладної на повернення від 18.11.2022 № ЦО-000002667 покупець повернув на користь продавця бензин А-95, бензин А-92 на загальну суму 389362,20 гривень, а відповідно до банківської виписки по рахунку позивача відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 389362,20 гривень, з призначенням платежу: «Повернення коштів ПММ згідно листа від 18.11.2022 № 2911».

Підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.01.2025 підтверджено факт відсутності заборгованості за укладеним договором у відповідача перед позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

На виконання умов договору позивач здійснив оплату товару, отриманого згідно видаткової накладної від 12.07.2022 № ЦОГС-О011710, отримавши від ТОВ «Глобал Сейл» талони для отримання пального на автозаправних станціях мережі «АЗС».

Водночас, 07.04.2022 від ТОВ «Глобал Сейл» надійшов лист про неможливість виконання ним зобов`язань через знищення нафтогазового сховища. На вказаний лист позивач звернувся із листом в якому зазначив, що є об`єктом критичної інфраструктури та просив якнайшвидше вирішити питання щодо забезпечення виконання зобов`язань відповідно до укладеного договору та надати детальну письмову інформацію щодо прийнятого рішення. Проте, вказаний лист залишився поза увагою та відповіді на нього позивачем так і не було отримано.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом із вимогою про стягнення з відповідача застосованої до нього відповідальності (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), встановленої умовами договору, як вказує позивач, стало неналежне виконання відповідачем умов договору, а тому позивач на підставі п. 7.2. договору за період прострочення з 07.04.2022 до 23.11.2022 здійснив нарахування пені у сумі 104967,78 гривень, 169402 гривень штрафу, 3% річних у сумі 7392,55 гривень, які просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позиція відповідача

На виконання умов договору відповідач 12.07.2021 поставив та передав у власність позивача бензин марки А-95 (в талонах), бензин марки А-92 (в талонах) на загальну суму 874010 гривень, а позивач здійснив оплату Товару, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № ЦОГС-0011710, відповідно до якої строк дії талонів становить 1 рік з моменту видачі, а саме до 12.07.2022. Таким чином, починаючи з 12.07.2021 по 12.07.2022 позивач мав право звернутись на будь яку АЗС продавця в м. Києві для заправки автомобілів покупця наддавши талони придбані за договором.

Зважаючи те, що внаслідок ракетних обстрілів було знищено резервуари з нафтопродуктами, на нафтобазі якій відповідач зберігав належні йому нафтопродукти, останній у березні-квітні 2022 року звернувся до покупців нафтопродуктів із якими у період 2020-2022 років були укладені відповідні договори на придбання нафтопродуктів, з метою проведення звірки залишків оплачених, але не отоварених Талонів та вирішення питання внесення змін в договори або вирішення питання щодо повернення коштів за невикористані Талони та просив надати оригінали невикористаних Талонів для проведення розрахунку.

У відповідь на вказане звернення позивач листом від від 18.11.2022 № 2911 надав оригінали невикористаних талонів одночасно із накладною на їх повернення № ЦО-000002667, яка була підписана сторонами, у зв`язку з чим відповідач згідно платіжного доручення від 23.11.2022 № 22243 повернув на рахунок позивача грошові кошти у сумі 389362,20 гривень та як наслідок сторонами підписано акт звірки розрахунків, у якому сторони зафіксували факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Додатково відповідач акцентує увагу на тому, що позивач не надав доказів того, що йому було відмовлено у відпуску Товару за наявними в нього оригіналами талонів на АЗС відповідача ані до 12.07.2022, ані після цієї дати, а також на те, що 14.01.2022 позивачем на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA 2021-06-03-003875-c розміщено звіт про виконання договору, відповідно до якого за договором зобов`язання сторонами було виконано належним чином, а відтак такі зобов`язання є припиненими, що підтверджується даним звітом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором поставки та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Згідно з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Продавецьзобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1 статті 662 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, приписами якої передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21 неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Судом встановлено, що у пунктах 1.1., 1.2., 5.1. договору сторонами було узгоджено, що продавець зобов`язується у липні-грудні 2021 року поставити та передати у власність покупця товар Бензин марки А-95 (в талонах) у кількості 30000 л. та бензин марки А-92 (в талонах) у кількості 1000 л., а покупець зобов`язується оплатити і прийняти вказаний товар, строк поставки якого до 31.12.2021.

Отже, виходячи з умов договору товаром, який підлягав передачі відповідачем на користь позивача, є саме талони, які надають право на отримання пального на АЗС.

На виконання умов договору відповідач у строк визначений договором передав позивачу обумовлений договором товар талони на бензин марки А-95 (у кількості 30000 л.) та А-92 у кількості 1000 л., які підтверджують право покупця на отримання палива, на загальну суму 874010 гривень, а позивач, своєю чергою, оплатив отриманий товар та враховуючи умови п. 5.3. договору в момент фактичного отримання талонів набув право власності на цей товар.

Вказана обставина в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалась.

Отже, суд дійшов висновку, що покладені умовами договору на обох сторін зобов`язання виконанні ними у строки та обсязі визначені договором.

Позивач, стверджуючи про наявність у нього права на застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі п. 7.2. договору жодним чином не довів суду належними та допустими доказами порушення відповідачем умов договору в частині, яка передбачає підстави для застосування відповідальності.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що 07.04.2022 отримав від відповідача лист про неможливість виконання ним зобов`язань через військову агресію російської федерації проти України, через знищення нафтобазового сховища, одночасно стверджуючи у позові про те, що належні відповідачу АЗС здійснюють вільний продаж бензину для населення за готівку та/або за талони придбані в період військової агресії.

Проте, позивач не надав доказів, які б підтверджували, що йому було відмовлено у відпуску товару за пред`явленими талонами, у зв`язку із зупиненням їх обміну на пальне в мережах автозаправних станцій, та подальшого звернення позивача до відповідача у зв`язку з відмовою відпуску позивачу нафтопродуктів за талонами.

Разом з тим, встановлена п. 7.2. договору міра відповідальності застосовується у випадку, коли зобов`язання не було виконано взагалі або мало місце його несвоєчасне виконання, коли як з наявних у матеріалах справи доказів суд встановив належне виконання відповідачем зобов`язання встановленого умовами договору, а саме поставки на користь позивача товару визначеного умовами договору у строк встановлений договором, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною від 12.07.2021 № ЦОГС-О011710.

Таким чином надавши належну юридичну оцінку доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам, суд дійшов висновку про те, що у розглядуваних правовідносинах позивачем не доведено, а судом самостійно не встановлено, порушення відповідачем умов договору в частині належного та своєчасного виконання ним зобов`язань, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 104967,78 гривень та штрафу у сумі 169402 гривень.

Окрім іншого, суд зважає на те, що статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у названій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Натомість у цій справі між сторонами виникли зобов`язання щодо виконання договору, за умовами якого відповідач мав перед позивачем зобов`язання щодо передачі товару, і таке зобов`язання є негрошовим, а тому підстави для стягнення з відповідача 3% річних відсутні.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суддійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

З урахуванням наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкції у розмірі 281762,33 гривень.

При цьому, суд зауважує, що решта доводів та міркувань учасників справи, викладених у заявах по суті справи, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2025.

Суддя Р.М. Колесник