Ухвала суду № 130191703, 08.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2941/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)

про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Косенко І.А. (ордер АІ № 1977936 від 18.08.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6206/10 від 06.10.2017 р.);

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 р. було постановлено повернутися до підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2025 р.

У судовому засіданні 08.09.2025 р. представник позивача просив суд вирішити та задовольнити клопотання про витребування доказів, яке містилось у відповіді на відзив. Представник відповідача до суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 20.10.2025 р.

Слід зазначити, що до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 4116/25 від 27.03.2025 р.), в якій викладене клопотання про витребування доказів, а саме - у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про формування податкового кредиту ТОВ "ВОЙТОВСЬКЕ" за податковими накладними № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 4 від 31.07.2023 р., № 4 від 31.08.2023 р. , № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 10 від 30.06.2023 р., № 10 від 30.09.2023 р., № 10 від 31.10.2023 р., № 13 від 26.04.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., № 26 від 31.05.2023 р., які зареєстровані ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та клопотання про поновлення строку на подання вказаного клопотання про витребування доказів.

Дослідивши в судовому засіданні 08.09.2025 р. мотиви клопотання позивача, суд постановив протокольну ухвалу про поновлення строку для подання вказаного клопотання про витребування доказів та його задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що, на переконання останнього, у відповідача по всіх господарських операціях, які він заперечує у цій справі, сформовано та відшкодовано податковий кредит. Позивач вказує, що він зареєстрував всі податкові накладні, а відповідач жодну з них не відхилив.

Поряд з цим, у даній категорії справ реальність господарських операцій перевіряється з врахуванням та дослідженням податкової поведінки сторін спору. Так, позивач посилається на рішення Верховного Суду, в яких досліджувалось значення формування податкового кредиту у випадках, коли заперечується реальність господарської операції за позовами про стягнення боргу за поставлений товар. Така інформація впливає на сукупну оцінку доказів у справі та, як наслідок, на можливі висновки про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, адже до моменту отримання відзиву та ознайомлення з позицією відповідача у позивача не виникало необхідності витребування інформації про формування податкового кредиту ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ». Така необхідність виникла у зв`язку з запереченням відповідачем факту отримання товару за спірними видатковими накладними, а отримана від податкової служби інформація зможе підтвердити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, факт прийняття товару відповідачем та подальше включення цієї господарської операції до власного податкового обліку, формування податкового кредиту та дій, які очевидно свідчать про погодження ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» правочину з поставки товару.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк.

Враховуючи наведені представником позивача мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про поновлення останньому строку для подання клопотання про витребування доказів та поновити вказаний строк.

Водночас, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, яке міститься у відповіді на відзив б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 4116/25 від 27.03.2025 р.).

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО», яке міститься у відповіді на відзив, про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Головного управління ДПС України у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) інформацію про формування податкового кредиту ТОВ "ВОЙТОВСЬКЕ" (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1, код 30839560) за податковими накладними № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 4 від 31.07.2023 р., № 4 від 31.08.2023 р. , № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 10 від 30.06.2023 р., № 10 від 30.09.2023 р., № 10 від 31.10.2023 р., № 13 від 26.04.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., № 26 від 31.05.2023 р., які зареєстровані ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11, код 43407189) у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

4. Встановити Головному управлінню ДПС України у Київській області строк для виконання вимог ухвали суду - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Ухвалу направити сторонам та Головному управлінню ДПС України у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна