Ухвала суду № 130191655, 15.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

м. Київ

15.09.2025Справа № 918/360/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, буд.1, м.Рівне, Рівненська обл., 33028; ідентифікаційний код 21085816)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Благодійна організація «Фонд Руєвит» (вул.Хмільна, буд.6, м.Рівне, Рівненська обл., 33001; ідентифікаційний код 39258140)

про визнання протиправними та скасування рішень

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської обласної ради, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункту 5 додатку до рішення Рівненської обласної ради від 09.09.2022 № 547 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Рівненської обласної ради № 1077 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 28.03.2025 № 1078 «Про приватизацію (відчуження) адміністративного будинку, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та розташований за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 26»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 28.03.2025 № 1079 «Про приватизацію (відчуження) нежитлових приміщень, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірних рішень відповідачем не було враховано суспільний інтерес територіальної громади Рівненської області у збереженні майна в комунальній власності та його подальшого використання. За доводами позивача, спірні рішення прийняті не прозоро, без врахування усіх істотних обставин, зокрема з`ясування вартості утримання та ремонту майна і наявності відповідних коштів в бюджеті, а також без проведення технічного обстеження.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив накласти арешт на адміністративний будинок, що розташований за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 26, та нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Поштова, 7.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2025, залучено до участі в справі Благодійна організація «Фонд Руєвит» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 було скасовано в частині відмови в задоволенні заяви щодо приміщення за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 26. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області по справі № 918/360/25 накладено арешт на адміністративний будинок, що розташований за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 26.

17.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2025.

15.08.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ремарк» до участі в справі як співвідповідача, а також доповнює позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Поштова, буд.7, укладеного 05.06.2025 між Рівненською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ремарк» та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сергатюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 522.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що спірний договір укладений на підставі оскаржуваного рішення Рівненської обласної ради від 28.03.2025 № 1079, отже не відповідає інтересам територіальної громади Рівненської області, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

15.08.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вказані нежитлові приміщення вже вибули з власності територіальної громади Рівненської області та можуть бути відчужені їх новим власником, що у такому разі істотно утруднить відновлення порушеного права власності територіальної громади у разі задоволення позову, оскільки призведе до необхідності нових позовів до нових власників майна, що не відповідає принципу пропорційності господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2025 заяву позивача про забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2025.

15.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 18.08.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився.

У підготовчому засіданні 18.08.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та, після перерви, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про передачу справи за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2025 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Благодійна організація «Фонд Руєвит», про визнання протиправним та скасування рішень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025, справу № 918/360/25 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 918/360/25 та розпочати розгляд справи спочатку, для чого призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15, від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19).

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/4777/21 викладено правову позицію, згідно з якою зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем змінено предмет позову шляхом його доповнення новою вимогою, при збереженні при цьому підстав позову, і пред`явлення позовних вимог до іншого відповідача в межах спірних правовідносин, заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам процесуального закону і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки клопотання позивача про залучення співвідповідача подано до закінчення підготовчого провадження, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 46, 48, 177, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/360/25 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

5. Встановити Рівненській обласній раді та Благодійній організації «Фонд Руєвит» строк - протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання суду, з дотриманням приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових пояснень з урахуванням зміненого предмета позову та доказів їх направлення учасникам справи.

6. Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ремарк» (вул.Залізнична, буд.16, м.Львів, Львівська обл., 79018; ідентифікаційний код 41906120) як співвідповідача.

7. Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

8. Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив разом з доказами надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив разом з доказами надсилання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення сторонам, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу позивача, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

13. Роз`яснити учасникам справи обов`язок відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет та передбачену ч.7 ст.42 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

15. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова