Ухвала суду № 130191181, 15.09.2025, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2025 Справа № 908/784/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу у справі № 908/784/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н (вул. 2 Набережна, буд. 36А, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, 51200)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063)

про стягнення 172 096,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025 у справі № 908/784/25 стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н 172096 (сто сімдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн. 96 коп. заборгованості, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

01.07.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який надіслано стягувачу.

12.092025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу у справі № 908/784/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву ТОВ БІФРОСТ-Н за вих. № 12/09 від 12.09.2025 необхідно залишити без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за видачу дубліката виконавчого документа, стягувачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 90,84 грн., що також зазначено заявником у заяві.

До заяви заявником додано квитанцію № 32848 від 10.09.2025, згідно якої за подання заяви про видачу дублікату наказу ТОВ БІФРОСТ-Н сплачено судовий збір у сумі 90,80 грн.

Тобто, заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ БІФРОСТ-Н слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 174, 232-235, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вих. № 12/09 від 12.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю БІФРОСТ-Н про видачу дублікату наказу у справі № 908/784/25 залишити без руху.

2. Надати ТОВ БІФРОСТ-Н строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) доплатити судовий збір у сумі 0,04 грн. за подання заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.

3. Роз`яснити ТОВ БІФРОСТ-Н, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко