Ухвала суду № 130190063, 28.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29784/25

Провадження № 1-кс/761/19716/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001530000028 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.201-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001530000028 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.201-3 КК України, а саме: на майно, яке вилучено 11.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001530000028 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.201-3 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , разом із іншими 105 фізичними особами-підприємцями, які є пов`язаними між собою СГД через спільні ІР-адреси, адреси реєстрації, об`єкти оподаткування, найманих працівників, у період 2021-2024 років, здійснюючи сою господарську діяльність під однією торговою маркою (брендом/торговою мережею) «Техно Їжак», вчинивши дії, спрямовані на штучний розподіл ТМ «Техно Їжак», ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 171 008 105 грн., що спричинило фактичне ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах.

11.07.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2025 (справа №761/28587/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші підконтрольні їм особи із числа мешканців Львівської області.

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні, з поміж іншого, вилучено: печатка ТОВ «КАТАНА ДИСТРИБУШН» (код ЄДРПОУ 43960072), печатка ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), штамп «STORE in UA.com, Техніка та аксесуари», які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Постановою від 11.07.2025 вилучене вході обшуку майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001530000028 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.201-3 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , разом із іншими 105 фізичними особами-підприємцями, які є пов`язаними між собою СГД через спільні ІР-адреси, адреси реєстрації, об`єкти оподаткування, найманих працівників, у період 2021-2024 років, здійснюючи сою господарську діяльність під однією торговою маркою (брендом/торговою мережею) «Техно Їжак», вчинивши дії, спрямовані на штучний розподіл ТМ «Техно Їжак», ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 171 008 105 грн., що спричинило фактичне ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах.

11.07.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2025 (справа №761/28587/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші підконтрольні їм особи із числа мешканців Львівської області.

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні, з поміж іншого, вилучено: печатка ТОВ «КАТАНА ДИСТРИБУШН» (код ЄДРПОУ 43960072), печатка ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), штамп «STORE in UA.com, Техніка та аксесуари», які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Постановою від 11.07.2025 вилучене вході обшуку майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 11.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-на печатку ТОВ «КАТАНА ДИСТРИБУШН» (код ЄДРПОУ 43960072), печатку ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), штамп «STORE in UA.com, Техніка та аксесуари», які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1