Ухвала суду № 130190006, 14.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29304/25

Провадження № 1-кс/761/19368/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця РФ, одруженого, працюючого на посаді головного технолога у ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 72024001120000009 від 16.04.2024 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

21.02.2025 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 вечора до 06:00 ранку кожного дня.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 761/19236/25 продовжено строк досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 21.08.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами: повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від № 30/2/3-4798 12.04.2024 Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України щодо вчинення посадовими особами Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України; аналітичний продукт (висновок спеціаліста) Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.1/4684-24 від 14.06.2024 за результатом проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522); фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між Інститутом та ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ»; фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» та ТОВ «ШИМЮКРЕЙН»; документи ТОВ «ШИМЮКРЕЙН», які складені під час митного оформлення товарно-матеріальних цінностей (Мас-спектрометр з індуктивно зв`язаною плазмою з системою лазерної абляції); листування між ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ», ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» та Інститутом; матеріалами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп», матеріалами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА»; висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 467/1/24 від 22.08.2024 за результатом проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 614/1/24 від 12.09.2024 за результатом проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 72024001120000009; протоколи оглядів вилученої комп`ютерної техніки та телефонів; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Вказали, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених судом на підозрюваного обов`язків, тобто до 15.07.2025 року, неможливо оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, які вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які на даний час тривають; повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування із наступним врученням копій відповідних документів підозрюваним та їх захисникам.

Без проведення зазначених слідчих, процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядки та строки, оскільки це призведе до порушення конституційних прав підозрюваного на захист.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

У зв`язку з цим, виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід та у подальшому продовжити його дію, не зменшилися та не відпали, так як є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник та підозрюваний в судовому засідання заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

21.02.2025 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 вечора до 06:00 ранку кожного дня.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 761/19236/25 продовжено строк досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 21.08.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються такими матеріалами: повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від № 30/2/3-4798 12.04.2024 Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України щодо вчинення посадовими особами Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України; аналітичний продукт (висновок спеціаліста) Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.1/4684-24 від 14.06.2024 за результатом проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522); фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між Інститутом та ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ»; фінансово-господарські документи по взаємовідносинам між ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» та ТОВ «ШИМЮКРЕЙН»; документи ТОВ «ШИМЮКРЕЙН», які складені під час митного оформлення товарно-матеріальних цінностей (Мас-спектрометр з індуктивно зв`язаною плазмою з системою лазерної абляції); листування між ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ», ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» та Інститутом; матеріалами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Інтегрейтед Медікал Груп», матеріалами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА»; висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 467/1/24 від 22.08.2024 за результатом проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 614/1/24 від 12.09.2024 за результатом проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 72024001120000009; протоколи оглядів вилученої комп`ютерної техніки та телефонів; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному, приховати, спотворити, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням обсягу підозри.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що підозрюваний має визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зав`язків, які на думку суду, не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, одружений, свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення уникнення ризиків вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваній обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 72024001120000009 від 16.04.2024 року, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.00 годин по 06.00 наступної доби, (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі), строком до 20 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 72024001120000009 від 16.04.2024 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1