Ухвала суду № 130189480, 02.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 362/2755/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника заявника Легкої О. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 у справі № 757/2755/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заява мотивована тим, що 24.11.2023 Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №362/2755/22-ц про стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022, що складає 63 471 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп.; штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі 20 % вартості прострочених робіт у сумі 63 471 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп.; пеню за невиконання зобов`язань за договором в сумі 2 919 700 (два мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн. 96 коп.; понесені судові витрати в розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) 00 коп.

Виконавчий лист № 362/2755/22-ц перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на день подання цієї заяви заборгованість не погашено та становить 3 059 049,48 грн.

Як стало відомо заявнику з Єдиного реєстру судових рішень Боржник (державне підприємство «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування») є кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (код ЄДРПОУ 32843212) відповідно до судового наказу Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20.

Відтак, просить звернути стягнення на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (код ЄДРПОУ 32843212), яке має заборгованість перед державним підприємством «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» (код ЄДРПОУ 01422832) згідно судового наказу Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 130 210,20 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року у справі № 362/2755/22-ц.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4 ст. 440 ЦПК України).

У судове засідання особа, яка має заборгованість перед боржником, сторони виконавчого провадження, які повідомлені про час, дату і місце слухання справи належним чином, не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2023 Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №362/2755/22-ц про стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022, що складає 63 471 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп.; штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі 20 % вартості прострочених робіт у сумі 63 471 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп.; пеню за невиконання зобов`язань за договором в сумі 2 919 700 (два мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн. 96 коп.; понесені судові витрати в розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) 00 коп.

Виконавчий лист № 362/2755/22-ц перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ВП НОМЕР_2.

Станом на день подання цієї заяви заборгованість не погашено та становить 3 059 049,48 грн.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців низку обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Судовим наказом Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20 наказано: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (08725, Київська обл., Обухівський р-н, с. Красне Перше, вул. Шевченка, будинок 16А, ідентифікаційний код 32843212) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, літера А, ідентифікаційний код 01422832) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп заборгованості за договором на виконання проектних робіт №2015-37 від 03.04.2015 та 210 (двісті десять) грн 20 коп. судового збору». Таким чином, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» перед державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» склала в загальній сумі 130 210,20 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 постановлено витребувати у Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» інформацію щодо виконання Товариством з обмеженою від повільністю «Нові будівельні матеріали» судового наказу Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20 про стягнення 130000,00 грн заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 2015-37 від 03.04.2015 та 210, 20 грн судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, від ТОВ «Нові будівельні матеріали» надійшла інформація, що 23.03.2021 відповідно до акту-приймання передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Нові будівельні матеріали» від 23.03.2021 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Нові будівельні матеріали» від 16.03.2021 змінено єдиного учасника ТОВ «Нові будівельні матеріали» ОСОБА_2 на Громадську спілку «Дирекція з добудови» (далі - Дирекція з добудови). Частку у статутному капіталі ТОВ «Нові будівельні матеріали», Дирекцією з добудови було придбано у попереднього учасника ОСОБА_2 за символічну плату - 1 гривню, що свідчить про відсутність у підприємства активів, які можуть мати істотну господарську або фінансову вартість.

Дирекція з добудови стало єдиними учасником ТОВ «Нові будівельні матеріали» та відповідно здійснює контроль за його діяльністю.

На дату складання цієї заяви ТОВ «Нові будівельні матеріали» перебуває у вкрай складному фінансовому стані. Станом на 31 березня 2025 року загальна сума заборгованості товариства складає 403 001 980,85 грн, зокрема:

- заборгованість по заробітній платі становить 859 230,86 грн;

- заборгованість перед бюджетом - 454 576,28 грн;

- кредиторська заборгованість за виконані роботи та надані послуги - 145 042 413,55 грн;

- заборгованість за зобов`язаннями зі страхування - 50 127,62 грн;

- інші поточні зобов`язання становлять 256 595 633,00 грн.

У зв`язку з наведеним, на сьогоднішній день ТОВ «Нові будівельні матеріали» фактично є неплатоспроможним і не має можливості виконати судовий наказ Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20, яким передбачено стягнення заборгованості у розмірі 130 000,00 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн.

З огляду на викладене, ТОВ «Нові будівельні матеріали» інформує суд про об`єктивну неможливість виконання зазначеного судового рішення на цей момент, що підтверджується фінансовими документами.

Водночас, судом здійснено пошук в за реквізитами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (ідентифікаційний код 32843212) в Автоматизованій системі виконавчого провадження. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_3 від 15.01.2021, де стягувачем є Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» - завершено; виконавче провадження НОМЕР_4 від 13.01.2022 - завершено.

Станом на 02.05.2025 суду не відомо, чи відбувалося виконання рішення у справі № 911/3002/20, зокрема, частково, з огляду на завершення ВП НОМЕР_3 від 15.01.2021, НОМЕР_4 від 13.01.2022.

Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по даному рішенню. ТОВ «Нові будівельні матеріали» повідомило суду, що не має можливості виконати судовий наказ Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/3002/20. Водночас, не надано доказів і того, що вказана заборгованість не погашалася взагалі і наразі існує саме в розмірі 130 000,00 грн.

До заяви не додано належних документів на підтвердження викладених у заяві обставин, а додано ряд документів, які стосуються виконавчого провадження у справі № 362/2755/22-ц яке перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ВП НОМЕР_2.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас цивільне процесуальне законодавство не містить імперативної заборони щодо повторного звернення до суду із аналогічними вимогами після усунення наведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 у справі № 757/2755/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко