Постанова № 130189388, 15.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15483/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олійника О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2025 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 472839, 472014, 472277 та 764993 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що, 15.03.2025 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, він керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - проїзд на жовтий колір світлофора. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознак сп`яніння не було. Не заперечив, що працівники поліції світили йому в очі, тремтіння рук не було. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. Він не поїхав з ними, оскільки вони сказали: «Спочатку поїдете в ІНФОРМАЦІЯ_2». Стверджував, що конкретну адресу місця медичного закладу охорони здоров`я, йому не називали, казали: «Проїдете з нами на обстеження». Він відмовився, оскільки боявся, що його повезуть не на обстеження а в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, також причиною відмови було те що, він був з дитиною та жінкою. Вказав, що працівники поліції не повідомили йому, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не заперечив, що йому працівники поліції зачитали протокол і він його підписав, оскільки на нього «давили». Також зазначив, що він пройшов огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, хоча довідку на підтвердження не надав.

Захисник Олійник О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та подав заяву від 30.06.2025, за змістом якої просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи і на відеозаписі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджував, що на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, навпаки останній неодноразово наполягав на проходженні огляду, що також зафіксовано на відеозаписі. Поведінку поліцейських, зафіксовану на відеозапису, він розцінює як спонукання ОСОБА_1 до відмови у проходженні огляду. Тим більше, на його неодноразові спроби проїхати на огляд зафіксовані належним чином, а тому стверджувати про те, що особа відмовилась від огляду на стан сп?яніння, безпідставно. У подальшому поліцейські жодного разу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я. Також стверджував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео - диск 1 «272552» від 15.03.2025:

21:09:45 - працівник поліції оформляє адміністративний протокол. (за порушення правил ПДР).

21:11:56 - працівник поліції підходить до транспортного засобу - автомобіля БМВ, за кермом, якого перебуває ОСОБА_1 .

Працівник поліції: «Зараз вам посвітили в очі ліхтариком, я бачу у вас ознаки сп`яніння, а саме: червоні очі - ви вживаєте наркотичні засоби?».

21:16:36 - працівник поліції: «Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 : «Я не відмовляюсь, хочу скористатись допомогою адвоката».

21:16:57 - працівник поліції: «Я даю вам три хвилини - ви мені надаєте відповідь, якщо ні - я це буду розцінювати, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння».

21:21:26 - працівник поліції: «Їдемо?». ОСОБА_1 : «Да, давайте закончимо по постанові».

21:23:18 - працівник поліції: «Сідаєте до нас в автомобіль». ОСОБА_1 : «Я їду з вами». Працівник поліції: «Ви що, нам диктуєте правила?».

21:23:30 - працівник поліції: «Ви їдете разом з нами». ОСОБА_1 : «Я їду за вами, нет разници в чому ми їдемо».

21:24:24 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він ухиляється від проходження огляду, внаслідок чого відносно нього буде складений протокол за відмову від огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 : «Я не відмовлявся». (але й не сідає). Працівник поліції: «Сідаєте до нас, і ми їдемо».

21:25:04 - працівник поліції: «Ми їдемо на нашому транспортному засобу, ми вас відвозимо для проходження огляду. ( ОСОБА_1 не висловлює погодження, висуває вимогу надати адресу, щоб їхати самостійно).

21:25:35 - працівник поліції повідомляє, що буде складений адміністративний протокол і каже ОСОБА_1 очікувати його складання.

21:26:35 - працівник поліції розпочинає складати адміністративний протокол.

Відео - диск 2 «272552-2» від 15.03.2025:

21:09:43 - (інша боді-камера) - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом ОСОБА_1 . Працівник поліції: «Суть, що ми можемо знову проїхати до лікаря - нарколога.

21:16:35 - працівник поліції зазначає ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

21:43:25 - працівник поліції вручає ОСОБА_1 протокол і зазначає, що подальший рух йому заборонено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 4278701 від 15.03.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, усними поясненнями ОСОБА_1 який не заперечив факту, що він керував транспортним засобом, що йому працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога, і останній відмовився, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції захисника, суд звертає увагу, що факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть на проїзній частині і за кермом якого перебуває ОСОБА_1 і останній жодного разу не заперечив факт керування його автомобілем.

Крім того, сторона захисту не оскаржувала до суду постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як на водія по подіях 15.03.2025, що також опосередковано вказує на його визнання цього факту.

Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому перелічив, які саме ознаки наявні у нього, дав час ОСОБА_1 , щоб він зв`язався із адвокатом і попереджав, що у випадку відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, працівники поліції неодноразово роз`яснювали процедуру проходження огляду та надавали можливість ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря, надавали йому час для телефонних дзвінків та можливість подумати.

Стосовно позиції захисника, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а працівники поліції йому безпідставно відмовили, спростовується наступним:

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 яка проявилась саме у активній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді, а своїми діями ухилявся від проходження процедури у встановленому законом порядку, а саме разом із працівниками поліції проїхати в їхньому службовому автомобілі на огляд. Суд переглянувши відеозапис з місця події, розцінює вищезазначені дії ОСОБА_1 , спрямовані на штучне створення позиції захисту, яка повинна полягати у порушенні працівниками поліції процедури проходження огляду.

Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що буцімто працівники поліції йому сказали, що спочатку він поїде в ІНФОРМАЦІЯ_2 а не на обстеження, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де такі висловлення працівників поліції не зафіксовані. Вказане свідчить про здатність ОСОБА_1 надавати неправдиві показання.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова