Постанова № 130186981, 15.09.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/791/25

Провадження № 3/364/362/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 433443 від 25.08.2025 року, в якому зазначено, що 25.08.2025 року о 08:39 год в селищі Володарка по вул. Кооперативна, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ, з н.д.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року та 29.10.2025 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічними правопорушеннями постанова ЕНА3364351, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. 12.09.2025 року до справи було надано довідку №4/30МР/935 від 11.09.2025 року про те, що солдат ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши довідку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи протягом розумного строку судом встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних заяв про зупинення провадження, до суду не надходило, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

При цьому наголошую, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письменного висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених у протоколі, або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або через свого представника-адвоката, який в його інтересах може виконувати доручення та подати до суду пояснення, клопотання та докази в даній справі, таким чином реалізувавши своє право на захист.

За наведених обставин та оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, що регулює питання щодо зупинення провадження в окремій категорії справ, суддя вважає, що вданому випадку не підлягає до застосування аналогія закону із діючими нормамиКПК, ЦПК, КАС, враховуючи необхідність розгляду справ в розумні строки,та той факт, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства та те що матеріали справи з додатками були отримані ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України«Продорожнійрух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433443 від 25.08.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 433443 від 25.08.2021 року, яка вказує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 5ст. 126 КУпАПкваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП., беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 126 ч. 5, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Накласти нагромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та батальйону №2полку патрульноїполіції вм.Біла Церквата Білоцерківськомурайоні УППу Київськійобласті ДППНП України для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.