Ухвала суду № 130185067, 15.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1235/24

Провадження 2-зз/185/13/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року у справі № 181/1235/24, якою було заборонено малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзд за межі підконтрольної Державі Україна території в супроводі її матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , без згоди батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року у справі № 181/1235/24 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за межі підконтрольної Державі Україна території в супроводі її матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява позивача обґрунтована тим, що після виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року (провадження № 6/381/158/24) відповідачка ОСОБА_2 була розшукана 17 січня 2025 року працівниками Фастівського РУП ГУНП у Київській області та зобов`язана явкою до Фастівського відділу ДВС. Починаючи з березня 2025 року, відповідачка частково забезпечує спілкування позивача з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів зв`язку. Крім того, за період дії заходів забезпечення позову відповідачка не вчиняла спроб вивезти дитину за межі підконтрольної Україні території. У зв`язку з цим позивач вважає, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, відпали, а тому просить їх скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до моменту, коли потреба в забезпеченні позову відпала чи змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом установлено, що після розшуку відповідачки та встановлення її місця перебування, а також часткового виконання нею вимог щодо забезпечення спілкування позивача з дитиною, ризик незаконного вивезення малолітньої дитини ОСОБА_3 за межі підконтрольної Україні території зменшився. Позивач підтверджує, що відповідачка не вчиняла спроб виїзду за межі України з дитиною після застосування заходів забезпечення позову. Таким чином, обставини, які зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову, наразі відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 247, 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року у справі № 181/1235/24, а саме заборону малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за межі підконтрольної Державі Україна території в супроводі її матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , без згоди батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Примірник ухвали невідкладно направити учасникам справи та Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бабій