Ухвала суду № 130184669, 10.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7199/21

6/212/195/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (далі ТОВ Дніпровські енергетичні послуги) звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що 10 вересня 2021 року Жовтневогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті ухваленосудовий наказпо справі№ 212/7199/21та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпровські енергетичні послуги заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020року в розмірі 10037,40 грн., інфляційні витрати 20,26 грн., 3 % річних 84,65 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. Після набрання чинності 24 листопада 2021 року, судовий наказ виданий стягувачу та був пред`явлений на примусове виконання до Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 07 липня 2022 року було відкрите виконавче провадження ВП№ 69359105. 03 квітня 2025 року виконавче провадження № 69359105 було завершено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та згідно повідомлення №7620 від 29 травня 2025 року було зазначено що документи, а саме постанова від 03 квітня 2025 року та оригінал наказу суду направлені на адресу стягувача за місцем розташування Центру обслуговування клієнтів Кривого рогу. Згідно повідомлення пошукової системи Укрпошти 21 квітня 2025 року кореспонденція отримана. Але службовою перевіркою проведеною в ТОВ Дніпровські енергетичні послуги встановлено що зазначені документи не пройшли вхідну реєстрацію та фактично в Товаристві відсутні. Перевіркою всієї вхідної кореспонденції ТОВ Дніпровськіенергетичні послуги з 21 квітня 2025 року по 10 липня 2025 року встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 квітня 2025 року ВП 69359105 та оригінал наказу по справі № 212/7199/21 на реєстрацію не надходив. Відсутність оригіналу наказу позбавляє стягувача отримати присуджені судом кошти та поновити свої порушені права.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, представник КПТМ Криворіжтепломережа надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпровські енергетичні послуги заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 10037,45 грн., 3 % річних у розмірі 84,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 20,26 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно розписки, представником ТОВ Дніпровські енергетичні послуги було отримано судовий наказ у кількості 1 шт. по справі № 212/7199/21 13 січня 2022 року.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 квітня 2025 року, судовий наказ № 212/7199/21, 2-н/212/2056/21, виданий 10 вересня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу повернуто стягнувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 травня 2025 року, Вих. № 7620, на виконання перебувало виконавче провадження № 69359105 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7199/21, виданогл Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ Дніпровські енергетичні послуги було у сумі 10369,36 грн. 03 квітня 2025 року на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавяого документу стягувачу, яка направлена на адресу останнього рекомендованою поштою (трекінг 0601135671472).

Згідно перевірки трекінгу АТ Укрпошти- 21 квітня 2025 року кореспонденція отримана.

Згідно Акту про відсутність реєстрації документів від 10 липня 2025 року, складеного комісією ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, перевіркою вхідної кореспонденції ТОВ Дніпровські енергетичні послуги в системі SAP PCRз 21 квітня 2025 року по 10 липня 2025 року встановлено, що кореспонденція, а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 квітня 2025 року ВП № 69359105 та оригінал судового наказу по справі № 212/7199/21 (боржник ОСОБА_1 ) від адресата Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реєстрацію не проходила.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що судовий наказ № 212/7199/21, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто стягувачу ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 03 квітня 2025 року, тобто відповідно до дати прийняття державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 03 квітня 2025 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 03 квітня 2028 року.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,Керуючись ст.ст.12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 212/7199/21 (провадження № 2-н/212/2056/21) від 10 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 10037 гривень 45 копійок, 3 % річних у розмірі 84 гривні 65 копійок, інфляційні втрати у розмірі 20 гривень 26 копійок та витрати за сплату судового збору у розмірі 227 гривень.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 15 вересня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко