Постанова № 130184011, 12.09.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3578/25

Номер провадження 3/501/953/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408695 від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 01:30 год керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Данченка, 12, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова) та від проходження медичного огляду та проходження тесту за допомогою алкотестера Drager відмовився у законному порядку під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 серпня 2025 року близько 01:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 33, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411899 від 04 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 серпня 2025 року близько 01:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 33, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411922 від 04 серпня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 01 серпня 2025 року о 01:20 год керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., рухався з вул. Лазурної в бік вул. Захисників України. Навпроти будівлі Чорноморської міської ради хотів припаркуватися, зачепив інший автомобіль Lexus, однак, не помітив цього та поїхав далі. На даний час з власником автомобіля він розрахувався, збитки відшкодував, надав суду відповідну розписку ОСОБА_2 . В подальшому на вул. Данченка, 12, його зупинили працівники поліції, але він не пам`ятає, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та чи продув він алкотестер, а в медичний заклад їхати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбаченихпунктом 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно забз.2п.1розділу VIIцієї жінструкції,під часвиконання своїхповноважень поліцейськимзабороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408695 від 01 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: 01 серпня 2025 року о 01:30 год на вул. Данченка, 12, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 ,в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

- оптичний диск з трьома відеозаписами:

--на першомувідеозаписі зафіксованінаступні обставини:поліцейський стоїтьпроруч завтомобілем зреєстраційним номером НОМЕР_2 , до нього підходить чоловік, представляється як ОСОБА_1 та на запитання поліцейського чи вживав спиртні напої відповідає, що так; на пропозицію проїхати на медичний огляду, ОСОБА_1 погоджується; поліцейський запитує, чи наполягає він та пропонує пройти огляд за допомогою Drager, на що ОСОБА_1 відповідає, що він винний; поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест, на що він відмовляється; поліцейський повідомляє, що у зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський звертається до іншого поліцейського з проханням перевірити ОСОБА_1 за базами даних;

-- на третьому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 сидить у службовому автомобілі поліції на передньому пасажирському сидінні; поліцейський, який сидить поруч з ним, ознайомлює ОСОБА_1 з оформленими документами, зокрема, з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписує цей протокол.

Оцінивши наданідокази уїх сукупності,суд дійшоввисновку,щоОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан спяінння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 відмовився. Однак після цього, всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП та положенням інших актів законодавства, перелічених вище, поліцейський не забезпечив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі хорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 попередньо вже висловив бажання пройти такий огляд, яке поліцейський проігнорував.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Крім того, суд зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз`яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_4 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411899 від 04 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: 01 серпня 2025 року о 08:02 год за адресою: Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, на парковці міської ради, авто заявника - Lexus, НОМЕР_3 , та невідоме авто вчинило ДТП та поїхало з місця;

- схема місця ДТП, в якій вказані механічні пошкодження транспортного засобу Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 31 липня 2025 року о 20:00 год він припаркував автомобіль Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Миру, 33 у м. Чорноморську. 01 серпня 2025 року о 09:00 год йому зателефонували про те, що його автомобіль потрапив в ДТП, приїхавши він побачив механічні пошкодження.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 01 серпня 2025 року близько 01:20 год він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по просп. Миру в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., зі сторони вул. Лазурної в напрямку вул. Захисників України. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, навпроти Чорноморської міської ради не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Поїхав з місця ДТП.

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУПАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що, окрім вказаних вище доказів, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411922 від 04 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , наявність двох обставин, що пом`якшують його відповідальність (щире розкаяння винного , а також добровільне відшкодування збитків), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Обираючи вид стягнення, суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, мобілізований 05 квітня 2022 року, з 23 квітня 2024 року обіймає посаду водія-заправника. Тобто він тривалий час приймає участь у захисті України від збройної агресії рф, а виконання ним службових обов`язків безпосередньо пов`язане з правом керуванням транспортними засобами.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПза протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408695 від 01 серпня 2025 року закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411922 від 04 серпня 2025 року, ст. 124 КУпАП - за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411899 від 04 серпня 2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 6800,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходівбюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови пер ебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.