Ухвала суду № 130183475, 15.09.2025, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/145/25

провадження № 2-др/598/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Бумба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража заяву представника відповідача ТзОВ «Томіко Агро» адвоката Майки Андрія Борисовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Дочірнього сільськогогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду за повторною неявкою представника позивача в судове засіданні.

Представник відповідача ТзОВ «Томіко Агро» адвокат Майка А.Б. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Томіко Агро» понесених ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні вказаної заяви або зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ТзОВ «Томіко Агро» адвокат Майка А.Б. та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема уразі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його право.

Для стягнення на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК Україниздійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно зпроцесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно тапред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 12листопада 2022 року всправі № 359/9512/17, від 14 січня 2021 року в справі № 521/3011/18, необхідності відступлення від якого відповідач не довів.

В даному випадку відсутні підставидля покладення на позивача обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, оскільки відповідач недовів, що при зверненні до суду чи під час розгляду справи в суді позивач діяв необґрунтовано.

З досліджених матеріалів справи судом не встановлено, що позивач вчиняв необґрунтовані дії, як і те, що ним пред`явлено завідомо безпідставний позов, а його звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.142, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Томіко Агро» адвоката Майки Андрія Борисовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Дочірнього сільськогогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання поновленим договору оренди землі - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ