Рішення № 130183419, 15.09.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3879/25

2-о/583/189/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року заявник подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці радгоспу «Шевченко» Старобільського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серія НОМЕР_2 заповненої та виданої «Ворошиловградським виробничим взуттєвим об`єднанням ім.. 50 річчя Великої жовтневої соціалістичної революції» від 28.09.1978 р. Вимоги мотивує тим, що вона ( ОСОБА_1 ) по досягненню 63 річного віку має право на призначення пенсії за віком, тому звернулася до Пенсійного фонду України та надала відповідні документи про свою трудову діяльність. В ході розгляду компетентним органом Пенсійного фонду України наданих документів 23.12.2024 р. прийнято рішення № 184150008989 про відмову у призначенні пенсії по причині відсутності необхідного страхового стажу не менше 31 р. Одночасно повідомлено, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до трудової книжки від 28.09.1978 р. серія НОМЕР_2 , оскільки на титульній сторінці помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявниці. Через тимчасову окупацію території м. Луганська та Луганської області заявниця позбавлена можливості внесення змін до трудової книжки, тому вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в радгоспі «Шевченко» Старобільського району Луганської області народилася ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 08.12.1961 р. (а.с 24).

11 лютого 1984 р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 30.03.2021 р. (а.с. 25).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 01.03.2000 р. Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в радгоспі «Шевченко» Старобільського району Луганської області (а.с. 7-11).

28.09.1978 р. спеціалістом відділу кадрів Ворошиловградського виробничого взуттєвого об`єднання ім.. 50 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції була заповнена трудова книжка НОМЕР_2 . На першій сторінці трудової книжки зазначено: в графі прізвище - « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 », а також « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_5 », які перекреслені; в графі ім`я - « ОСОБА_8 »: в графі «по батькові» - « ОСОБА_9 », в графі дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; в графі освіта - середня, в графі професія, спеціальність - «формовщик» (а.с. 14-21).

З Рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області від 23.12.2024 № 184150008989 вбачається, що ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком було відмовлено за відсутності необхідного стажу, та зазначено, що до страхового стажу заявника не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_4 , оскільки записи про зміну прізвищ внесені з порушенням вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58 до цього «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» від 20.06.1974 № 162, документи про зміну прізвища ОСОБА_7 (рос.) не надані (а.с. 22-23).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1961 р.н. в період з вересня 1980 р. по квітень 1981 р. навчалася у Ворошиловградському навчальному комбінаті та отримала кваліфікацію «Бухгалтер промисловості», що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_5 від 21.04.1981 р. (а.с. 26).

В період з 04.09.1984 р. по 06.12.1984 р. ОСОБА_1 навчалася в учбово-курсовому комбінаті ПСМО «Тюменьстройпуть» та їй була присвоєна професія штукатур-муляр 2 розряду, що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_6 від 06.12.1984 р. (а.с. 27).

В період з 28.05.1985 р. по 21.06.1985 р. ОСОБА_1 навчалася в учбово-курсовому комбінаті СМП-237 та їй була присвоєна процесія плиточник, що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_7 від 21.06.1985 р. (а.с. 28).

Періоди навчання ОСОБА_1 у вказаних вище навчальних закладах відповідають даним, які містяться у трудовій книжці НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що трудова книжка НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до трудової книжки в іншому порядку.

Факт належності документу заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії за віком, що породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження цих фактів не існує.

Під час розгляду справи судом спору про право не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 28.09.1978 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серія НОМЕР_2 заповненої та виданої «Ворошиловградським виробничим взуттєвим об`єднанням ім.. 50 річчя Великої жовтневої соціалістичної революції» від 28.09.1978 р.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.