Ухвала суду № 130183407, 15.09.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2076/24

Номер провадження 1-кп/950/67/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12024200590000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, який закінчується 20.09.2025 року, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення обґрунтовано належним чином, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи.

Тому прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та експертом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу не заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу також не заперечив, проте звернув увагу суду на ту обставину, що в клопотанні прокурора не зазначено, з якими саме свідками та експертами не повинен спілкуватися обвинувачений.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу також не заперечила, вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 тримання під домашнім арештом в нічний час доби.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що на час розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу судом не здійснено дослідження доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Також суд враховує, що п.4ч.2ст.115КК України передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок віддесяти доп`ятнадцятироків абодовічного позбавленняволі,що свідчитьпро великуступінь суспільноїнебезпечності обвинуваченогота підвищуєризик того,що обвинуваченийможе ухилитисявід суду,так як відповідно дорішень Європейськогосуду зправ людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є суттєвою обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд, при розгляді клопотання бере до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того,суд враховуєхарактеристику обвинуваченого за місцем проживання, зловживання ним спиртними напоями та порушення ним громадського порядку в минулому, відсутність постійного місця роботи (а.с. 209 т.1).

Таким чином, суд бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

В той же час, суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків під час розгляду справи існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Під час дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні учасники кримінального провадження, в тому числі потерпіла ОСОБА_6 , свідки та експерт, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду, щодо спроб з боку ОСОБА_8 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються.

Іншим чином продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження також не було підтверджено.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в клопотанні прокурора не зазначено з якими саме свідками та експертами не повинен спілкуватися обвинувачений та не наведено доказів щодо необхідності застосування такого обмеження прав обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальнихобов`язків клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу задовольнитив частковота продовжити ОСОБА_8 раніше обранийзапобіжний західу виглядідомашнього арештув період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання прокурора в частині покладення на ОСОБА_8 обов`язку утримуватися від спілкування з свідками та експертом у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196,371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедина, Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк діїухвали встановитидо 24 години 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11