Рішення № 13018340, 28.10.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-12427/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АУРУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АУРУМ», в якому просила стягнути заборгованість по заробітній платі з березня 2009р. по січень 2010р. включно в сумі 6811,54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4612 грн., поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 15.11.2007 року на посаді прибиральниці. Наказом № 22 від 22.01.2010 року була звільнена з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки їй не було запропоновано іншу роботу та її не попередили за 2 місяці про скорочення штату. Крім того, позивач зазначала, що її не ознайомили з наказом про звільнення, а лише видали трудову книжку. В порушення ст.116 КЗпП України, їй не була сплачена заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року - січень 2010 року в сумі 6811,54 грн. Тому на підставі ст.117 КЗпП України позивач вимагала стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28.10.2010р. було задоволено клопотання позивачки та залишено без розгляду вимоги в частині поновлення на роботі.

Також ОСОБА_1 надала суду заяву, про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав заперечення, згідно яких позов не визнав вважаючи його необґрунтованим та просив застосувати строк позовної давності. За згодою позивача суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ч.2. ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, а в іншій частині позовних вимог - належить відмовити.

Суд встановив, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 15.11.2007 року на посаді прибиральниці, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 від 20.11.1968 року. (а.с. 4)

Наказом № 22 від 22.01.2010 року позивача було звільнено з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період березень 2009 року - січень 2010 року в сумі 7915,23 грн., що підтверджується довідкою ЗАТ «АУРУМ» від 30.08.2010 року. (а.с.5)

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати у 7915,23  грн. позивачу в день звільнення сплачена не була, тому суд доходить висновку про можливість задовольнити вимоги в розмірі 6811,54 грн., які просить позивач, а не 7915,23 грн. які фактично виникли, оскільки суд не може виходити за рамки позовних вимог.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вимога про стягнення заробітної плати позовною давністю не обмежується.

Оскільки розрахунок з позивачем з вини відповідача не проведено до даного часу, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010р. по 01.09.2010р. (як просила позивач) у сумі 4611,68 грн.

Середній розмір заробітної плати за попередніх два місяці (листопад-грудень) становить 1370,88 грн. (680,68 грн. + 690,20 грн.)

Середній розмір в день становить 1370,88 поділити на 44 (кількість робочих днів) – 31,16 грн.

Враховуючи, що позивач просить стягнути за період з 25.01.2010р. по 01.09.2010р. тобто за 148 робочих днів, то середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені становить 4611,68 грн. (31,16 грн. помножити на 148 робочих днів).

Оскільки розрахунок з позивачем з вини відповідача не проведено до даного часу, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.09.2010 року (як просила позивач) в сумі 4611,68 грн. (148 роб. дн. х 31,16 грн.)

Таким чином з ТОВ «АУРУМ» слід стягнути на користь ОСОБА_1 11423,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі у розмірі 6811,54 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 4611,68 грн.

Суд відмовляє позивачу в позовних вимогах щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про поновлення на роботі, які залишені судом без розгляду на задоволення її клопотання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 23 коп., та на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 7, код ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комерційний банк «СоцКомБанк», МФО 388313) на користь ОСОБА_1 11423,22 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 22 коп.) гривень, з яких заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 811,54 грн. за період з березня 2009р. по січень 2010р. включно та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 4611,68 грн. за період 25.01.2010р. по 01.09.2010р.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 23 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.