Рішення № 130181955, 11.09.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2470/25

2/950/868/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

11 вересня 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

а участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06.06.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №486846138 на суму 14000 грн. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28738,99 грн. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії №486846138 від 06.06.2021. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28738,99 грн., що складається: із заборгованості по тілу кредиту 13998,60 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам 14740,39 грн.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивачка не з`явилася на розгляд справи, надала заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги, а саме суму боргу за кредитним договором, визнала в повному обсязі. Крім того, просила, у зв`язку з визнанням позову, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а також просила зменшити суму витрат на правничу допомогу враховуючи обсяг та характер виконаної роботи адвокатом.

Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 486846138. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14000,00 гривень строком на 126 днів, процентна ставка відсотків річних 251,85 грн. Загальні витрати за кредитом 7583,80 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом 21583,80 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 1006,90 грн. ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно графіку платежів на банківських рахунок, у випадку повної чи часткової невчасної сплати кредиту та процентів за користування ними сплатити неустойку та інші нарахування передбачені договором. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором і надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14000,00 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення від 06.06.2021 р. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7467,30 грн. і заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту - 7713,46 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 15180,76 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги № 150 від 07.09.2021 року, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором № 486846138 від 06.06.2021. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 150 від 07.09.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11 2018.

30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу № 30/1023-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 486846138 від 06.06.2021, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023.

4 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав додо ОСОБА_1 за кредитним договором № 486846138 від 06.06.2021. Факт переходу прав за кредитнимми договорами , які зазначені у Реєстрі боржників №б/н від 04.06.2025 року підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 3.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Крім того, факт неповернення грошових коштів визнаний відповідачкою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 28738,99 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд виходить з наступного.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано спеціальною нормою статті 142 ЦПК України. Так, згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачка позов визнала до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1211 грн 20 коп., а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь 1211 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, оскільки відповідно до платіжної інструкції № 19974 від 18.07.2025 при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Що стосується вимоги про стягнення 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд враховує таке.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025; додаткову угоду №25770527332 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 р., протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7000,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

На підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом було проведено: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №486846138 від 06.06.2021; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №486846138 від 06.06.2021; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитнимдоговором №486846138 від 06.06.2021 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 ; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитнимдоговором №486846138 від 06.06.2021 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до суми 3000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 526, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст.133, ч. 1 та ч. 2 ст.141, п. 2 ч. 1 ст.258, ч. 1-ч. 2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК УКраїни, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №486846138 від 06.06.2021 в загальному розмірі 28738 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 99 копійок,

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з державного бюджету 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ