Ухвала суду № 130181470, 15.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7489/25

н\п 2/490/4292/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року представниця позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - адвокат Гаврова О.Ю., звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Саламатіна О.В.

10.09.2025 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Як вбачається з відповіді №1764522 від 11.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_4 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Як вбачається з відповіді №1764527 від 11.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_5 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно зіст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , припинилась і їх цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідачів мала місце до пред`явлення даного позову до суду, такі не набули цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не були стороною у даній справі на момент смерті.

Згідно ізст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

ЦПК Українине містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки,ЦПК Українивизначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Представниця позивачів звернулася до суду з позовною заявою 10.09.2025 року, тобто на момент звернення із позовом до суду відповідачі вже померли.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц (провадження №61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинногоЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15квітня 2020 року у справі №203/201/19 (провадження №61-20609св19),в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №321/1118/16-ц (провадження №61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №183/303/16 (провадження №61-10982св18), в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №405/5728/16-ц (провадження № 61-29815св18), в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц (провадження № 61-27512св18), у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15-ц (провадження №61-2717св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мають наслідком відмову у відкритті провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.186,260-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Саламатін