Ухвала суду № 130180839, 10.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.09.2025

Справа № 334/4598/25

Провадження № 1-кс/334/2203/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року під №42024082020000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою від 09 червня 2025 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №334/4598/25) наданий дозвіл на проведення обшуку у квартир АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та предметів, зазначених у вказаній ухвалі, у т.ч. грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку у зазначеній квартирі були вилучені грошові кошти у сумі 7850 доларів США та 9620 євро, а також медичні документи на фізичних осіб та два мобільних телефони Samsung.

Ухвалою від11липня 2025року слідчогосудді Дніпровськогорайонного суду м.Запоріжжя навищезазначене майнонакладений арештна тимчасововилучене вході проведенняобшуку майно,а саме: грошовікошти усумі 7850доларів СШАта 9620Євро. Медичні документи на осіб, а саме: медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк ., медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк. , медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк. , медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк. , медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.), медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк. , чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк. , мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору , мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які. не була присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду питання про арешт майна ні він, ні ОСОБА_15 не були присутні. Вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано та має бути скасованим по наступним причинам.

Органом досудового розслідування, а саме: СВ Запорізького РУП ГУЕП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42024082020000050 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_16 08 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження та змісту підозри, ОСОБА_15 22 травня 2025 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 , повідомила останньому про необхідність передання їй грошових коштів у розмірі 5200 доларів США за вплив на знайомих ОСОБА_18 членів команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою отримання довідки, в якій буде зазначено, що ОСОБА_19 визначено третю групу інвалідності строком на 1 рік.

Таким чином, заявником у вказаному провадженні є ОСОБА_17 . Інших осіб, які б були заявниками у вказаному кримінальному провадженні та відносно яких є відомості щодо їх звернення до ОСОБА_20 за вирішення питання щодо визначення групи інвалідності, в органу досудового розслідування відсутні, що підтверджується наявними матеріалами. А відтак медичні документи на зазначених вище осіб, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваної, мають бути повернуті останній. Будь-якого відношення до кримінального провадження ці документи не мають.

Окрім цього, під час обшуку в квартирі були вилучені грошові кошти у сумі 7850 доларів США та 9620 євро, на які згодом був накладений арешт. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_18 на законних підставах. Будь-яких даних (документів, свідчень осіб тощо), які б підтверджували, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом чи є предметам та/або знаряддям злочину у вказаному кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутні.

Так, за інформацією ОСОБА_21 та наданими до цього клопотання документами грошові кошти накопичувалися останньою та членами сім`ї для їх використання в подальшому.

Частина грошових коштів була отримана внаслідок орендної плати відповідно до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_22 (мати ОСОБА_21 ) та орендарем ОСОБА_23 вказаний договір діяв з 2008 року по 2020 рік. ОСОБА_15 , як спадкоємниця після смерті матері майна, уклала договір оренди землі, відповідно до умов якого отримує орендну плату.

Окрім цього, ОСОБА_15 у 2020 році продала разом з іншими співвласниками квартиру, яка знаходилася в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області. А в 2018 році продавала житловий будинок, за який отримала грошові кошти.

Також під час обшуку були вилучені грошові кошти в конверті з написом «З Днем народження» в сумі 3 тис. доларів США це кошти які ОСОБА_15 отримувала як подарунки на свій день народження (протягом останніх восьми років).

Серед вилучених грошових коштів також була сума 4 тис. доларів США, які призначалися на встановлення пам`ятників матері ОСОБА_21 та її дідусеві і бабусі. Сума цих грошових коштів складалась із внесків по 1 тис доларів США від рідного брата ОСОБА_24 та двоюрідних сестри ОСОБА_25 та брата ОСОБА_26 .

Частина грошей була в якості збереження від зайняття фермерським господарством (вирощування та реалізація свиней) у період з 2013-2018рр., а також як заробітна плата на посаді заступника ЛКК медичного закладу та заробітної плати на нинішній посаді лікаря амбулаторії.

Необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінальної справи та змісту підозри ОСОБА_15 не отримувала 5200 доларів США від ОСОБА_27 . Будь-які інші особи за матеріалами провадження відступі.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 09 червня 2025 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 передав ОСОБА_15 грошові кошти тричі (10 грудня 2024 року у розмірі 15 тис. грн., 07 лютого 2025 року - 25 тис. грн., та 09 травня 2025 року - 5 тис. грн.). Тобто, у справі фігурують грошові кошти не в валюті доларів США та Євро, а в гривнях України. І, по-друге, сума грошових коштів у гривні, значно менша в еквіваленті вилученої іноземної валюти.

Окрім цього, під час обшуку вилучені мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_18 , на які також ухвалою суду накладений арешт. Однак, у вказаних електронних інформаційних системах містяться відомості приватного характеру та доказового значення для вказаного кримінального провадження не мають.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так як по даним предметам експертизи не призначені та не проведені; доказів того, що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, органом досудового розслідування, прокурором не надані; доступ до цих об`єктів не обмежується власником; на мобільних телефонах не встановлені системи логічного захисту (паролі), то законних підстав для вилучення вищевказаних предметів у слідчого не було, так само як і не було законних підстав для накладення арешту на них.

Відповідно до ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального порушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_21 грошові кошти та предмети, не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та повинні бути повернуті останній.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справа «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р.) зазначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Просять скасуватиарешт,накладений навилучене вході проведенняобшуку від08липня 2025року майно,за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: грошовікошти усумі 7850доларів СШАта 9620Євро. Медичнідокументи наосіб,а саме: медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк ., медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.) , медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк., чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив доводи викладені в ньому та просив скасувати арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти, медична документація та мобільні телефони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42024082020000050 від 03 грудня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368,ч.2ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 08 липня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 червня 2025 року проведено обшук у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 7850 доларів США та 9620 Євро. Медичні документи на осіб, а саме: медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.), медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк., чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору - які належать ОСОБА_16 .

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року було накладено арешт намайно, вилучене у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 7850 доларів США та 9620 Євро. Медичні документи на осіб, а саме: медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.), медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк., чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11 липня 2025 року метою такого арешту було збереження речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, арешт вилученого майна обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_16 , посилається серед іншого і на необґрунтованість накладеного арешту в частині вилучених коштів, медичної документації та мобільних телефонів.

Як встановлено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 09 червня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення усіх причетних осіб до вчинення злочинів відшукання, виявлення та вилучення документів щодо проходження медичних обстежень, стаціонарних та амбулаторних лікувань, виписок з діагнозами, акти МСЕК/експертних команд про надання груп інвалідності, посильних листівок на МСЕК/експертнікоманди, військово-облікових документів, заяв про надання відстрочок від проходження військовоїслужби у тому числі на ім`я ОСОБА_17 та інших осіб що могли бути отримувачами фіктивних медичних послуг, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів задіяних у протиправній діяльності, ноутбуків, планшетів, комп`ютерної техніки, та носіїв інформації задіяних до злочинної діяльності, сім-карток мобільних операторів, бланків медичних документів, печаток та штампів задіяних у злочинній діяльності, копій та оригінали документів ( в тому числі посвідчуючих особу) ОСОБА_17 та інших осіб що могли бути отримувачами фіктивних медичних послуг, а також інші предмети та речі, що містять сліди злочину.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти у сумі 7850 доларів США та 9620 Євро. Медичні документи на осіб, а саме: медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.), медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк., чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, за місцем проживання ОСОБА_16 .

При цьому, на думку слідчого судді, підстав вважати, що вилучені грошові кошти, мають протиправне походження, були засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

Крім того, надані слідчим матеріали не містять будь-яких об`єктивних даних вважати, що вилучені під час проведення обшуку органом досудового розслідування кошти отримані від здійснення незаконної діяльності, що мало б своїм наслідком їх утримання в порядку глави 17 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, вилучені в ході обшуку 08 липня 2025 року, грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 7850 доларів США та 9620 Євро, не можна розглядати як такі, які «здобуті від злочинної діяльності, засоби та/або знаряддя вчинення злочину, тощо» за відсутності належних та допустимих доказів цього, і, отже, вказане майно не є таким, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про необґрунтованість накладеного 11 липня 2025 року арешту на кошти, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_16 та відсутність підстав для такого арешту. Доказів з приводу протилежного ні прокурором, ні слідчим під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Відтак заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Крім цього необхідно зазначити наступне враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, медичні документи на ім`я ОСОБА_6 на 17 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 13 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_8 на 14 арк, медичні документи на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 12 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_11 на 19 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_12 (зошити та аркуші 3 шт.), медичні документи на ім`я ОСОБА_13 на 10 арк., чорнові записи на аркуші А4 з зазначенням прізвища « ОСОБА_14 » - 1 арк., мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, на які накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого та прокурора, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту на зазначені вище медичні документи, чорнові записи та мобільні телефони відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року,на грошові кошти, вилучені в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, та 9620 (дев`ять тисяч шістсот двадцять) Євро.

Вищевказані грошові кошти 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, та 9620 (дев`ять тисяч шістсот двадцять) Євро - повернути власнику ОСОБА_16 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року під №42024082020000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1