Рішення № 130180720, 10.09.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа №

Провадження № 8/309/2/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 03.07.2013 року відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» неправомірними щодо відключення від газопостачання, безпідставного нарахування оплати збитків та зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо підключення будинку до газопостачання.

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 03.07.2013року у справі № 309/4942/15-ц за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності, він отримав повідомлення про те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на підставі акту про порушення (несанкціонований відбір газу) подало заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а саме викрадення газу, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Дана обставна підтверджувалась тим, що 18.09.2012 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було проведено обстеження системи газопостачання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 після демонтажу лічильника. Після закриття запірного крану газ продовжував виходити з газопроводу. На думку відповідача в системі газопостачання існує несанкціонована врізка. Після обстеження системи газопостачання працівниками ПАТ «Закарпатгаз» виявлено, що в стіні, на якій знаходиться лічильник, замурована металічна трубка, через яку природній газ поступав на газову прилади в обхід лічильника. Про вказаний факт було складено АКТ №5003.

У травні 2014 року ПАТ «Закарпатгаз « в особі Хустської філії вказаного товариства звернулося з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_1 в сумі 152524,25 гривень завданих збитків.

Підставами для перегляду судового рішення від 03.07.2013 року ОСОБА_1 вважає ті обставини, що відповідно до проведених в рамках кримінального провадження ряду експертиз з огляду та дослідження газопостачальної мережі, належної ОСОБА_1 , не виявлено факту проведення газопроводу поза межами обліку. На підставі наведених обставин кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ним подано заяву про уточнення вимог в порядку ст. 49 ЦПК України (а.с. 225), в якій зазначено, що постановою про закриття кримінального провадження у справі №12013070050000560 від 25.09.2018 року встановлено, що відповідно до акту про зняття лічильника було складено акт працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому зазначено, що замість лічильника встановлено перехідний патрубок, однак допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 з ним до ОСОБА_1 не ходив, а це був працівник ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він не склав акт про порушення і чи йшов газ в обхід чи ні, він нічого сказати не може, оскільки не є спеціалістом чи експертом. Отже рішення суду, яке підлягає перегляду, прийняте на підставі акту, який є підробним та таким, що складений на підставі неправдивих показань свідків.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

07.12.2015 року на адресу суду надійшли пояснення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», відповідно до яких представник просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа тривалий час перебувала на розгляді в Хустського районного суду під головуванням судді Савицького С.А.. Після повторного авторозподілу від 28.04.2025р(а.с 83-90) справу передано до судді Довжанин М. М.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема - це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Постановою про закриття кримінального провадження №12013070050000560 від 25.09.2018року стверджено, що справу за ч. 1 ст. 185 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Суд не може залишити поза увагою свідчення, надані працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які у кримінальному провадженні повністю спростовують обставини, викладені в акті від 18.09.2012 року за №5003, на який суд посилався у рішенні, яке переглядається.

Крім того, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником додано висновок Львіського НДІ №488/489 від 18.06.2015року, відповідно до якого ознак самовільної чи прихованої врізки в обхід лічильника в металеву трубу газопостачання будинку АДРЕСА_1 не виявлено (а.с 8-23), висновок №2975 від 06.09.2013року (а.с. 37-41), відповідно до якого ознак самовільної врізки немає.

За наведених обставин суд приходить висновку, що обставини на які посилається позивач є ново виявленими. Ці обставини підтверджують той факт, що позивач самовільно не врізався у систему газопостачання до свого будинку поза лічильником.

Наведені докази підтверджують ті обставини, що позивач не використовував газ поза лічильником і не завдав відповідачу у зв`язку з цим шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Наведені позивачем обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і є такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення від 03.07.2013 року.

Виходячи із наведеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, належним чином обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.257 - 259,263 - 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.07.2015 року у справі № 309/4942/13 у в`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 03.07.2013 у справі №309/4942/13 за заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільчі системи`Закарпатгаз» про визнання дій щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання та нарахування ОСОБА_1 збитків, розмір яких складає 152524,25 гривень - незаконними та зобовязання АТ «Оператора газорозподільчих систем »Закарпатгаз» підключити будинок в АДРЕСА_1 до газопостачання - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільчі системи »Закарпатгаз» задовольнити.

Визнати дії щодо відключення будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 від газопостачання та нарахування ОСОБА_1 збитків, у розмірі 152524,25 гривень- неправомірними та зобов`язати АТ «Оператора газорозподільчих систем »Закарпатгаз» підключити будинок в АДРЕСА_1 до газопостачання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.