Постанова № 130180000, 15.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2301/25

Провадження № 3/192/967/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата і місце народження в протоколі не вказані, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ФГ «СІМАГРОПЛЮС» (код в ЄДРЮОФОПГФ - 42415521), що зареєстроване за адресою: с. Іверське, вул. Шкільна, буд. 1 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності притягувався згідно постанови Солонянського районного суду дніпропетровської області від 13 березня 2025 року за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «СІМАГРОПЛЮС» вчинив правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2025 року по терміну сплати 21 липня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-2 КУпАПє: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 47545/04-36-04-12/42415521 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2025 року, з якого встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом про результати камеральної перевірки ФГ «СІМАГРОПЛЮС» від 21 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 є керівником та головним бухгалтером підприємства та не подав у строк до 21 липня 2025 платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2025 року по терміну сплати 21 липня 2025 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; копією наказу від 27 серпня 2018 року про вступ на посаду, згідно якого ОСОБА_1 є керівником ФГ «СІМАГРОПЛЮС». Станом на дату складання Акту порушення усунено.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наближенням до мінімального розміру штрафу, оскільки строк порушення склав три календарних дні.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина