Ухвала суду № 130179097, 12.09.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, тел. (0472) 31-21-49, факс (0472) 37-70-73

E-mail: inbox@ck.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03500051

12.09.2025 №925/962/24/10541/2025

ТОВ «Будівельна компанія

«Респект Сіті»

ел. пошта respektsiti@ukr.net

тел. 380638827040

адреса 03134, м. Київ, вул. Івана

Дзюби, буд. 11

ЄДРПОУ 43415981

На ваше звернення від 09.09.2025 про поновлення провадження у справі, зобов`язання експертної установи повернути матеріали справи № 925/962/24 в суд без виконання та призначити проведення експертизи іншому експерту, повідомляю наступне:

Ухвалою від 20.11.2024 суд частково задовольнив клопотання сторін спору і призначив у справі експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси).

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача ТОВ "Будівельна компанія Респект Сіті" (код 43415981, м. Київ).

Одночасно погоджено питання проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Після виконання вимог експерта А.Рубель про надання додаткових документів, суд ухвалою від 12.02.2025 повторно направив експертній установі справу № 925/962/24 у чотирьох томах для проведення експертизи у відповідності до ухвали від 20 листопада 2024 року.

На весь час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі у відповідності до п.6) ч. 1 ст. 229 ГПК України.

19.12.2024 судом отримано підтвердження від позивача про повну оплату експертизи 17.12.2024.

У попередньому клопотанні від 27.08.2025 про заміну експертної установи вами було зауважено, що з моменту призначення судом експертизи минуло вже більше дев`яти місяців, але експертом навіть огляду об`єкта не було проведено.

Для об`єктивного вирішення даного питання суд листом від 27.08.2025 року зобов`язав експертну установу повідомити про стан проведення експертизи у справі.

У повторному зверненні від 09.09.2025, оскільки експертна установа не відреагувала на запит суду, ви просите поновити провадження у справі та зобов`язати ЧВ КНІСЕ повернути матеріали справи № 925/962/24 в суд без виконання і призначити проведення експертизи іншому експерту -- Кріві Катерині Вікторівні (м. Одеса).

Інформую, що 10.09.2025 судом з експертної установи отримано лист від 04.09.2025 про надання інформації. Суд поінформовано, що відповідно до наказу директора КНДІСЕ експертизи виконуються в установі в порядку черговості. Станом на час складення листа, призначена ухвалою від 20.11.2024 будівельно-технічна експертиза у справі перебуває у експерта в стадії виконання і на даний час узгоджуються час і дата проведення натурного обстеження об`єкта експертизи із забезпеченням доступу до нього. Експертна установа запевняє у вжитті нею заходів для пришвидшення виконання зазначеної експертизи.

З приводу підставності поновлення провадження у справі, витребування без виконання експертизи і передання її на виконання іншому експерту, суд зазначає наступне:

Як вже вказав суд, на підставі п.6) ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупинив провадження на весь час проведення експертизи.

За правилами ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на даний час експертиза у справі не завершена виконанням із складенням висновку експерта. Тому відсутні підстави для поновлення провадження з урахуванням вказаних норм ГПК.

Крім того, суд враховує наступне:

1. З урахуванням змісту поставлених за ухвалою від 20.11.2024 запитань експертам для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, ця експертиза є складною, що є очевидним. Експертна установа також зверталася до суду за отриманням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Ухвалою від 20.11.2024,за погодженням зі сторонами, суд надав згоду експертній установі провести експертизу у термін понад 90 днів. При цьому кінцевий строк її проведення судом не було обмежено і сторони його не встановлювали.

3. Сторони не доказували і суд в ухвалі про призначення експертизи не обґрунтовував, що експертиза у справі № 925/962/24 має пріоритет над всіма іншими експертизами, які проводяться в ЧВ КНІСЕ і її виконанню слід надати перевагу.

4. Згідно відповіді експертної установи від 04.09.2025 експертиза у справі перебуває у стадії виконання і, отже, експертна установа не ухиляється від інформування суду щодо її проведення. Також обіцяно вжити заходи до прискорення проведення експертного дослідження.

5. Станом на даний час експерт не відмовився від проведення експертизи з підстав недостатності матеріалів ( в т.ч. і додатково наданих на його вимогу) для виконання покладених на нього обов`язків.

6. Експертиза проводиться Черкаським Відділенням КНІСЕ за місцем знаходження об`єкта дослідження (м. Черкаси).

7. Позивач вже оплатив повне проведення експертизи за цінами грудня 2024 року.

З урахуванням сукупності цих обставин суд вважає, що наразі немає причин вимагати повернення експертизи без виконання від ЧВ КНІСЕ, зокрема, з підстав того, що проведення експертизи зволікається, якщо суд ухвалою від 20.11.2024 погодив її проведення у строк більше 90 днів без обмеження при цьому кінцевим терміном і не визначив жодного передбаченого законом пріоритету для проведення цієї експертизи позачергово експертною установою.

Крім того, призначення експертизи новому експерту потягне нові (можливо істотно збільшені) витрати позивача на її проведення, вже за цінами 2025 року і між сторонами спору може не бути досягнута згода про доручення проведення експертизи запропонованому позивачем новому експерту з м. Одеса, що потягне додаткові витрати часу.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 69 ГПК України Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Оскільки ГПК України прямо не встановлено інше, таке право належить експерту і за експертизами, які частково виконані або по них експертом вже вживалися підготовчі заходи, але за вимогою суду вони повернуті без виконання.

Отже на даний час суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення провадження у справі № 925/962/24 і, як наслідок, для подальшого вирішення питання про витребування справи від раніше визначеної експертної установи та доручення проведення експертизи іншому експерту.

Суддя Н.М. Спаських