Ухвала суду № 130174760, 12.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4552/25

Провадження № 1-кс/317/579/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12025082230000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, диспетчера першого відділення управління взводу управління роти безпілотних наземних систем батальйону безпілотних систем Військової частини НОМЕР_1 , проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування №12025082230000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 264 від 28.06.2025 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду диспетчера першого відділення управління взводу управління роти безпілотних наземних систем батальйону безпілотних систем Військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді диспетчера першого відділення управління взводу управління роти безпілотних наземних систем батальйону безпілотних систем, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, у невстановлених під час досудового розслідування день, час і місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав дев`яносто предметів схожих на набої калібру 5,45 мм, предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 г російського виробництва, речовину за зовнішніми ознаками схожу на вибухову РЕТ № Change вагою 500 г іноземного виробництва, два предмета схожі на детонатори, три котушки з дротом, шість предметів схожих на запалювальні елементи та предмет за зовнішніми ознаками схожий на частину авіаційного бойового припасу ЗАБ-0,15, після чого почав незаконно зберігати вказані предмети при собі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 10.09.2025 ОСОБА_5 сів до маршрутного таксі «Дніпро-Запоріжжя» та направився до місця свого мешкання у м. Запоріжжя.

У подальшому, у цей же день, ОСОБА_5 , рухаючись поблизу с. Сонячне Запорізького району Запорізької області на вказаному маршрутному таксі, був зупинений співробітниками поліції на стаціонарному блокпосту № З-08 «Лавра», де в останнього в ході проведення огляду місця події, а саме в службовому кабінеті вищезазначеного блокпосту, 11.09.2025 у період часу з 02 год. 07 хв. по 02 год. 26 хв. було вилучено дев`яносто предметів схожих на набої калібру 5,45 мм, предмет схожий на тротилову шашку вагою 200 г російського виробництва, яка є вибуховою речовиною тротилом, що приданий до вибухового перетворювання, речовину за зовнішніми ознаками схожу на вибухову РЕТ № Change вагою 500 г іноземного виробництва, яка є пластичною вибуховою речовиною на основі тетранітропентаеритриту (ТЕНу), що придатна до вибухового перетворення, два предмета схожі на детонатори, три котушки з дротом, шість предметів схожих на запалювальні елементи та предмет за зовнішніми ознаками схожий на частину авіаційного бойового припасу ЗАБ-0,15, які ОСОБА_5 зберігав у своєму рюкзаку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.09.2025 та іншими матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування.

11.09.2025 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, залишаючись на волі ОСОБА_5 спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може бути обізнаним про місце перебування свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Так, підозрюваний може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків та потерпілого, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість своїх дій може самовільно залишити військову частину, чим вчинить інше кримінальне правопорушення, що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що із підозрою вони не погоджуються. ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а Інструкція розповсюджується тільки на цивільних. Він має бути озброєним. Вилучені предмети не були досліджені.

Захисник просив урахувати, що у протоколі зазначений помилковий час затримання. З пояснень ОСОБА_5 він був затриманий о 19 год. 45 хв.

Вручення підозри було поза межами часу, визначеного КПК.

Щодо ризиків захисник вказав, що наразі немає письмових доказів того, що підозрюваний може переховуватись. Він має тісні суспільні зв`язки, має на утриманні матір, молодшого брата. Він постійно працює. Свідки вже допитані. Доказів того, що ОСОБА_5 намагався впливати чи буде намагатись впливати на свідків немає. Покладення обов`язків буде достатнім. Він не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Немає необхідності обирати найсуворіший запобіжний захід. Три командири виявили бажання взяти його на поруки. Двадцять прожиткових мінімумів буде достатнім у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вважає можливим застосувати особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. Речі, які зазначені у підозрі він дійсно віз. Тротилова шашка не є вибухонебезпечною, оскільки у неї сплив строк придатності. Фосфорних боєприпасів у нього не було. Вважає, що ризиків немає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо часу затримання вказує, що його висадили з автобуса о 19 год. 45 хв., провели поверхневий огляд. Далі вони довго чекали слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082230000575 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 11.09.2025, т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, є військовослужбовцем.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що об`єктивно існує лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ступінь тяжкості можливого покарання за умови доведеності його вини, може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою.

Щодо інших ризиків, слідчий суддя враховує, що клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, достатніх стримуючих факторів для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з огляду на те, що особи, які виявили бажання бути поручителями ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), знайомі із підозрюваним нетривалий час, пов`язані лише відносинами військової служби, а тому сумнівними є їх доводи щодо можливості виконання зобов`язань поручителів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, у достатній мірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючий ризик.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Строк застосування запобіжного заходу слід відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22 год. 45 хв. 10.09.2025.

Посилання підозрюваного та захисника на те, що фактичне затримання відбулось о 19 год. 45 хв. є бездоказовими. Також у слідчого судді немає підстав вважати, що вручення підозри відбулось із порушенням приписів ч. 2 ст. 278 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючий ризик, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2,176-178,181,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12025082230000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі до 08.11.2025 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання з 22 год. 45 хв. 10.09.2025.

Термін дії ухвали закінчується 08 листопада 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 60560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код у ЄДРПОУ 26316700, рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/4552/25, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2)не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1