Ухвала суду № 130174231, 12.09.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

12 вересня 2025 року справа № 580/2171/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023). Зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.05.2024, в силу ст.255 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №580/2171/24, зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї постанови подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24 разом із письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

13.06.2025 до суду від Управління поліції охорони в Черкаській області надійшов звіт.

Для розгляду звіту, ухвалою від 28.08.2025 призначено судове засідання.

11.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В., у вказаній справі при розгляді звіту. Заява мотивована тим, що суддя, демонструє неефективний судовий захист, що буде мати відповідні правові наслідки. Зазначає про особисту зацікавленість у розгляді звіту, тому відповідно до статті 36 КАС України заявлений відвід.

Ухвалою від 11.09.2025 судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Шляхом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Паламар П.Г.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи/заяви, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться до неефективного судового захисту та особисту зацікавленість у розгляді звіту, однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/2171/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР