Ухвала суду № 13017318, 27.08.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

27 серпня 2010 року справа №2а-7906/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача Федоренко Т.В.

відповідача Загородянської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфейдо Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000092305/0 від 05.03.2008 року,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфейзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2008р. №0000092305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за 11 місяців 2007 року від 20.12.2007 р. на суму 4166 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що податковим органом неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновки, на підставі яких було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування, оскільки бюджетне відшкодування не залежить від того, чи сплачені суми податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у періоді, в якому були отримані такі товари (роботи, послуги). Тобто, на думку позивача, законом передбачено лише умову про те, що суми податку мають бути сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів, незалежно від часу фактичного отримання цих товарів. Враховуючи викладене, позивач вважає, що ним не було порушено вимоги пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, оскільки ТОВ з ІІ Орфейсвоєчасно подано до податкового органу декларацію з ПДВ разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 р. Також, позивач вважає безпідставними посилання органу державної податкової служби на те, що сума бюджетного відшкодування за звітний період визначається у межах суми, зазначеної в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (тобто виходячи із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), оскільки вважає, що зазначені вимоги до заповнення розрахунку, передбачені Формою розрахунку суми бюджетного відшкодування, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №166 (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), суперечать вимогам Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. №168/97-ВР, який не вимагає від платника податку, щоб податковий кредит для визначення суми бюджетного відшкодування формувався і сплачувався в одному податковому періоді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем, всупереч п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, завищено суму бюджетного відшкодування у листопаді 2007 року на 4166 грн. 00 коп., оскільки при розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2007 року мала враховуватися сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтня 2007 року), фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів у попередньому податковому періоді (тобто також у жовтні 2007 року). Натомість, ТОВ з ІІ Орфейзавищив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у листопаді 2007 року на 4166 грн. 00 коп., включивши до складу свого податкового кредиту вказану суму ПДВ згідно податкової накладної № 107 від 31 серпня 2007 року, фактично сплачену в жовтні 2007 року (згідно платіжного доручення № 323 від 03.10.2007 року).

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфей(далі ТОВ з ІІ Орфей) знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, як платник податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість №100000540 від 21.11.2006 р.)

25.02.2008 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфейна рахунок платника у банку за листопад 2007 року, за результатами якої складений акт № 63/23-5/31792877/01-051. На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0000092305/0 від 05.03.2008 р., яке було оскаржене платником податків в апеляційному порядку.

Рішенням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги №13860/8/250-04 від 27.03.2008 р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфейзалишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000092305/0 від 05.03.2008р. без змін.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги №10791/10/25-008 від 17.04.2008 р. повторна скарга позивача була залишення без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 20.06.2008р. № 6131/6/25-0115 повторна скарга платника податку залишена без задоволення, а рішення податкового органу від 02.03.2008 р. без змін.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, ТОВ з ІІ Орфей звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

При цьому, підстави та законність проведення податковим органом перевірки, а також встановлені перевіркою фактичні обставини щодо сум, віднесених позивачем до складу податкового кредиту у спірному періоді, позивачем не оскаржуються.

Спір між сторонами виник щодо трактування законодавства в частині визначення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме, з приводу того, чи залежить розмір бюджетного відшкодування від фактичної сплати платником податків суми податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у періоді, в якому були отримані такі товари (роботи, послуги).

Вирішуючи спір по суті, судом встановлено наступні обставини.

Перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфей встановлено завищення платником податку суми бюджетного відшкодування у листопаді 2007 року на суму 4166 грн. Вказаний висновок податкового органу обґрунтований наступним.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфейнадано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2007 року. При цьому, платником податків при заповненні Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) у рядок 1 перенесено суми ПДВ з рядка 24 декларації за листопад 2007 року 175580,0 грн., в рядок 2 дані з рядку 17 декларації за жовтень 2007 року 102623,0 грн., в рядку 3 включено суми ПДВ від вартості товарів (послуг), податковий кредит за якими виник в одному податковому періоді зі сплатою - 102348 грн. 00 коп. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, зазначена в рядку 4 Розрахунку та складає 102348 грн. 00 коп.

Разом з тим, при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що у попередньому податковому періоді (в жовтні 2007 року) ТОВ з ІІ Орфейсплачено контрагентам за надані товари та послуги 98182 грн. 46 коп. Тобто, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтень 2007 року), фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді (жовтень 2007 року) постачальникам таких товарів (робіт, послуг), складає 98182 грн. 46 коп., що підтверджується наданими до перевірки первинними документами.

З урахуванням встановлених перевіркою обставин, податковим органом зроблено висновок про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 4166 грн. 00 коп., яку віднесено позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2007 року по податковій накладній №107 від 31.08.2007 р. Так, на думку податкового органу, ТОВ з ІІ Орфейнеправомірно врахував в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року суму податку на додану вартість, сплачену постачальнику ТОВ Артільзгідно платіжного доручення № 323 від 03.10.2007 року, у звязку з тим, що призначення платежу, відображене у платіжному дорученні - за будівельні роботи за серпень 2007 року за контрактом № 23/11 від 23.11.2006 року. Згідно реєстру отриманих податкових накладних ТОВ з ІІ Орфейза серпень 2007 року, який досліджувався під час перевірки, сума ПДВ по отриманим товарам, роботам (послугам) від постачальника ТОВ Артільв серпні 2007 року була віднесена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2007 року, а саме, згідно податкової накладної № 107 від 31.08.2007 року на загальну суму 299935,20 грн., в т.ч. ПДВ 49989,20 грн., та відповідно, до складу податкового кредиту серпня 2007 року згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року.

Таким чином, на думку відповідача, при визначенні суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, ТОВ з ІІ Орфейне мало права враховувати суму податку на додану вартість, сплачену в жовтні 2007 року по податковому кредиту серпня 2007 року, оскільки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за завітний період, має визначатися в межах суми, вказаної у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно п.п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання(в редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213, погодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 14.06.2005 р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Форма розрахунку суми бюджетного відшкодування передбачає відображення у рядку 4 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме: суми, вказаної в рядку 1 цього розрахунку, в межах суми, вказаної в рядку 3 розрахунку. При цьому рядок 3 Форми розрахунку суми бюджетного відшкодування передбачає відображення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому пп. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Листом Державної податкової адміністрації України від 12.01.2007 року № 329/7/16-1517-26, у відповідності до пп. гпп. 4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, надано податкове розяснення, згідно якого вбачається, що при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду ті суми податку, які фактично були сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (в тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх товарів), у тому числі сум податку на додану вартість, які були сплачені грошовими коштами у такому попередньому податковому періоді, в якості оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів. Тобто, у рядок 3 Розрахунку включаються суми податку на додану вартість за тими товарами (послугами), податковий кредит за якими виник в одному податковому періоді з оплатою.

Аналогічні розяснення, погоджені з Міністерством фінансів України, надані Державною податковою адміністрацією України в листі від 12.10.2005 року № 20296/7/16-1417.

Також, в листі Державної податкової адміністрації України від 14.02.2006 року № 2741/7/16-1517 Про податок на додану вартістьзазначено, що при заповненні рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може враховувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) ті суми податку, які фактично сплачені в такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (в тому числі авансом).

Таким чином, необхідною умовою включення до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податкового кредиту попереднього податкового періоду є факт сплати в такому ж податковому періоді грошовими коштами (у тому числі авансом) сум податку на додану вартість постачальникам таких товарів (послуг), що відповідає положенням п.п. 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Вважаючи, що Форма розрахунку суми бюджетного відшкодування, затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, суперечить нормам Закону України Про податок на додану вартість, ТОВ з ІІ Орфейнадало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року (Розрахунок суми бюджетного відшкодування) за іншою формою, ніж передбачено Порядком, де визначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 102348,0 грн., включивши до рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року також суму податку на додану вартість 4166 грн., сплачену постачальнику ТОВ Артільв жовтні 2007 року по податковому кредиту серпня 2007 року.

Зазначені обґрунтування платника податків не були прийняті до уваги податковим органом при прийнятті оскаржуваного повідомлення рішення та рішень за результатами розгляду скарг в порядку процедури апеляційного узгодження.

Суд також не приймає вказані доводи позивача, оскільки підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьпрямо визначено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. У відповідності до вказаної норми Закону, наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. було затверджено Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, яким також визначено форму розрахунку суми бюджетного відшкодування. Вказаний наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тому має силу нормативно-правового акту. З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для ігнорування платником податків (позивачем у даній справі) встановлених у чинному нормативно-правовому акті вимог до заповнення податкової звітності та складання таким платником податків податкової звітності на власний розсуд, виходячи з особистого трактування вимог Закону.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, та приймаючи до уваги, що сума податку на додану вартість у розмірі 4166 грн. 00 коп. була включена ТОВ з ІІ Орфейдо податкового кредиту у серпні 2007 року, а фактично сплачена постачальнику у жовтні 2007 року, тобто в різних податкових періодах, висновки податкового органу щодо завищення платником податків суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, викладені в акті перевірки від 25.02.2008 р. № 63/23-5/31792877/01-051, є законними та обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2008 р. № 0000092305/0 винесено відповідно до норм чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Орфей відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 01.09.2010 р.

Суддя В.В.Чорна