Ухвала суду № 130168998, 11.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 вересня 2025 рокуСправа №160/17175/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснення перерахунку основного розміру пенсії позивача на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 01.04.2025р. №ФД103710, станом на 01.01.2023р., для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023р. у розмірі 90 відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, премії тарифний розряд 17- 168%;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві виходячи із розміру пенсії у відсотках 90%, право на які особа набула на момент виходу на пенсію, починаючи з 01.01.2023р. на підставі оновленої довідки від 01.04.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2023р. та виплатити йому пенсію з 01.02.2023р. у розмірі 90% від суми грошового забезпечення та премії 17 тарифний розряд у розмірі 168% від посадового, на підставі наданого оригіналу довідки з врахуванням прожиткового мінімума 2684,00 грн. на 2023 рік, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 про розмір грошового забезпечення №ФД103710, відповідно до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з та Додатку №1 про розміри щомісячної премії за відповідними тарифними розрядами станом на 01.01.2023р. 17 тарифний розряд з врахуванням проведених платежів та з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713, з врахуванням вимог постанови Верховного Суду України по справі №420/2473/22 від 08.11.2022р., без обмеження максимальним розміром пенсії як учаснику бойових дій, в тому числі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)2022 та відповідно зразкової справи від 06.09.2023р. справа №320/2021/23.

Ухвалою суду від 20.06.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 11.08.2025р. по 29.08.2025р. включно у щорічній відпустці, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.09.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/17175/25 до 11.09.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва