Ухвала суду № 130167998, 12.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37864/25

Провадження № 2/761/10644/2025

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до Шевченківського районного суду м.Києва позивач не обґрунтував підстави звернення саме до вказаного суду.

Як вбачається, позов стосується квартири, яка не знаходиться на території Шевченківського району м.Києва.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2021 року у справі №506/33/19, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, оскільки даний спір стосується зняття арешту з нерухомого майна, тому суд вважає, що до даних правовідносин необхідно застосовувати положення про виключну підсудність, а саме ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 15. Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Голова Верховного Суду розпорядженням від 21 жовтня 2022 року № 61 передав територіальну підсудність судових справ Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону № 1402-VIII, ураховуючи неможливість здійснення правосуддя судами під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Бахмутського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (нині Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) із 6 січня 2025 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки нерухоме майно не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та враховуючи те, що порушення правил виключної підсудності призведе до безумовного скасування судового рішення, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зняття арешту з нерухомого майна до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула