Ухвала суду № 130165317, 09.09.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2025Справа № 554/5818/25 Провадження № 1-кс/554/10779/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 26.08.2025 року ним подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області про допит свідка ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, а саме порубки деревини у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, за участі сторони захисту підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 28.08.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову старшого слідчого незаконною, протиправною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Зокрема,що підозрюваний ОСОБА_4 непорушував покладеніна ньогообов?язки тане спілкувавсяз жоднихсвідком.Також слідча ОСОБА_5 зазначає,що підчас допиту01.08.2025року ОСОБА_4 не давжодних поясненьщодо пред?явленоїпідозри тавважає,що ОСОБА_4 заважає встановленнювсіх обставинкримінального правопорушення.При цьомуслідча ОСОБА_5 не зазначає,що підозрюваний ОСОБА_4 скористався своїмконституційним правом,яке закріпленоу статті63Конституції Українита вбачається,що підозрюваний ОСОБА_4 несе відповідальністьза відмовудавати показаннящодо себе,членів сім`їчи близькихродичів,бо слідча ОСОБА_5 утискає йогоправа якпідозрюваного,упереджено ставитьсядо ньогота приходитьдо хибнихта необгрунтованихвисновків,що вінзаважає встановленнювсіх обставинкримінального правопорушення.Крім того,слідча ОСОБА_5 зазначає недостовірнуінформацію,що «підозрюваний ОСОБА_4 тайого захисник ОСОБА_3 наданий часне направлялина адресуСУ ГУНПв Полтавськійобласті офіційнихклопотань проознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження».Так 01серпня 2025року нимподавалося клопотанняв порядкуст.221КПК Українипро наданняматеріалів досудовогорозслідування дляознайомлення тафотокопіювання.Окрім того,слідча ОСОБА_5 вважає,що «проведеннядодаткового допитув якостісвідка з ОСОБА_6 за участізахисника підозрюваного ОСОБА_4 ,може слугуватипідставою таспособом отриматидодаткову інформаціюпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,яка вподальшому будевикористана дляпобудови їхфіктивної лініїзахисту».Тобто слідча ОСОБА_5 вважаючи,що приотриманні додатковоїінформації адвокатомбуде побудованафіктивна лініязахисту ОСОБА_4 .Тобто,на думкуадвоката,слідча ОСОБА_5 вже прийшладо висновкупро винуватість ОСОБА_4 у даномукримінальному правопорушенні. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 відмовляючи у задоволення поданого стороною захисту клопотання про проведення слідчої дії не проводить належне, повне, всебічне, об?єктивне досудове розслідування та ігнорує вимоги КПК України, не сприяє встановленню наявних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, на думку адвоката, у слідчої ОСОБА_5 не було очевидних та достатніх підстав відмовляти стороні захисту у задоволенні клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1ст. 2 КПК Українипередбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним.

Згідно скарги, 27.08.2025 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області про допит свідка ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, а саме порубки деревини у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, за участі сторони захисту підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 (а.с. 4-6).

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 28.08.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024170450000013 від 03.01.2024 року, відмовлено (а.с. 8).

У відповідності до постанови, при вирішенні питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання старший слідчий враховувала положення чинного кримінального процесуального законодавства та фактори, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, а саме те, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Також сторона органу досудового розслідування самостійно визначає порядок збирання доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На даний час вживаються заходи, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказала, що після допиту останнього буде вирішено питання, щодо проведення слідчого експерименту зі свідком, якщо ним будуть надані відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також зазначила, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 14.07.2025 року було пред?явлено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, 15.07.2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави покладено обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме в п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, також підозрюваного ОСОБА_4 01.08.2025 року було допитано в якості підозрюваного за участі захисника, в ході допиту останній не надав будь-яких показів щодо пред?явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та заважає встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 на даний час не направляли на адресу СУ ГУНП в Полтавській області офіційних клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не здійснювали ознайомлення з ними в повному обсязі та окрім зазначених в підозрі обставин не володіють повною інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, старший слідчий дійшла до висновку, що проведення додаткового допиту в якості свідка з ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 , може слугувати підставою та способом отримати додаткову інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому буде використана для побудови їх фіктивної лінії захисту.

Відповідно до ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевіркувже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведенняслідчої (розшукової) дії є наявність достатніхвідомостей, що вказують на можливість досягненняїї мети.

Відповідно дост. 93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілимпроведенняслідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомуст. 220цього Кодексу.

Статтею 220 КПК Українипередбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, старшим слідчим ОСОБА_5 у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 28.08.2025 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог адвоката.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено, з посиланням на ст.ст. 110, 220 КПК України, відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката від 26.08.2025 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в цілому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 28.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.08.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7