Ухвала суду № 130164866, 12.09.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1190/25

Провадження № 2-а/378/35/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Даниленко Максим Тарасович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., посилаючись на те, що 20.08.2025 року поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Даниленко М.Т., який є уповноваженою посадовою особою Департаменту патрульної поліції, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5526474, зі змісту якої вбачається, що 20.08.2025, о 09 год. 34 хв., по проспекту Незалежності 130 в м. Біла Церква, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., швидкість виміряно приладом ТК 008402, порушивши п. 12.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі, про що неодноразово наголошувалось ним на місці подій, однак вказані доводи залишені без уваги працівником патрульної поліції з огляду на упереджене ставлення, оскільки рухався із значно меншою швидкістю ніж вказано в постанові працівника поліції, а саме в межах дозволеного швидкісного режиму. Причина отримання швидкості руху відповідно до оскаржуваної постанови - 73 км/год йому невідома та незрозуміла. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення; а саме, доказів того, що рух транспортного засобу зафіксовано у належний спосіб та належним технічним засобом (сертифікованим та повіреним), в тому числі, що налаштування технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення здійснено із врахуванням погоди, або без такого налаштування; що робота цього технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення відбувалася саме в не автоматичному режимі; що начебто зафіксоване перевищення швидкості транспортного засобу відбувалося у межах дії знаку 50 км/год.; доказів наявності відповідного дорожнього знаку на такій ділянці. Також виникає сумнів спосіб використання, закріплення приладу TruCam. яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сама лише постанова про накладення адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови інспектор жодним чином не врахував пояснення позивача про відсутність в його діях порушень.

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5526474 від 20.08.2025 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 взводу ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 3 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 25-26).

11 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 50).

В судове засідання позивач, його представник, представник відповідача та третя особа не прибули, просять справу розглядати без їх участі (а.с.47, 50).

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки від представника позивача адвоката Головатюка В.В. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, тому її слід задовольнити, а дану позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 240, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача ОСОБА_2 адвоката Головатюка Віталія Віталійовича задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції,третя особа:поліцейський 1взводу 1роти 1батальйону ПППу м.Біла Церквата Білоцерківськомурайоні УППу Київськійобласті ДППДаниленко МаксимТарасович,про скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальностіта закриттяпровадження посправі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход