Ухвала суду № 130164724, 10.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2752/25

Номер провадження 1-кс/585/1223/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Роменськогоміськрайонного судуСумської областіклопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025200470000557 від 17.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

1.1Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025200470000557 від 17.07.2025 року за ч.1ст.115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, на протязі тривалого часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

15.07.2025 року у вечірню пору доби (більш точоного часу не встановлено) коли останні перебували за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 то поміж ними відбувся конфлікт на побутовому підгрунті, з приводу грошових коштів, в ході чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , в цей момент останні перебували на балконі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , в той момент коли остання перебувала на балконі у приміщенні квартири ОСОБА_4 , підійшов до неї та почав наносити їй множинні удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на підлогу, не зупинившись на скоєному продовжуючи свою протиправну діяльність, що спрямована на позбавлення життя людини ОСОБА_4 , продовжив наносити удари, по тілу ОСОБА_7 , після чого залишив останню на балконі та пішов спати до іншої кімнати.

16.07.2025 року близько 6 години ранку ОСОБА_4 , зайшов до приміщення балкону, переконавшись в тому що ОСОБА_7 , не подає ознаки життя, загорнув тіло до пледу та залишив його там.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , померла, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №108 від 17.07.2025 року причиною смерті ОСОБА_7 , є «Гостра легенева серцева недостатність, множинні переломи ребер, напад із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.07.2025 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.07.2025 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 52 хвилин 14 вересня 2025 року.

Завершити досудове розслідування в зазначений термін, не представляється за можливе, строк досудового розслідування керівником Роменської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців. В зв`язку з певним обсягом слідчих (розшуковий) дій, неможливо забезпечити направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та забезпечити повне і неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд. Трьохмісячний строк досудового розслідування завершується 17 жовтня 2025 року, безпосередньо до закінчення якого планується завершити досудове розслідування та спрямувати обвинувальний акт до суду.

У зв`язкуз тим,що існуютьобставини,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування до закінченнядії попередньоїухвали протримання підвартою ОСОБА_4 ,а ризики,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,не відпалита продовжуютьіснувати,у зв`язкуз чим звертаютьсяз клопотаннямпродовжити строктримання підвартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства терміном до 21 год. 52 хв. 14 вересня 2025 року без права внесення застави.

Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просла його задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Враховуючи вагомість слідчих дій, які необхідно провести для спрямування обвинувального акту до суду, та з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 просила продовжитистрок триманняпід вартою в межах строку досудового слідства терміном до 21 год. 52 хв. 14 жовтня 2025 року без права внесення застави.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт для врегулювання питань по господарству.

Захисник ОСОБА_5 в судовомузасіданні просив замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в клопотанні не доведені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 співпрацює зі слідством.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.199КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2025 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу минуло два місяці, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні цього клопотання про продовження запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 28 січня 2025 року. Доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Щодо клопотання підозрюваного та захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід продовжити підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Постановою Роменської окружної прокуратури від 10.09.2025 р. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025200470000557 від 17.07.2025року за ч.1ст.115КК України, до трьох місяців, тобто до 17.10.2025 р.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

1.5 Щодо визначення застави

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1 ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025200470000557 від 17.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строком досудового розслідування, терміном - до 15 години 30 хвилин 14 жовтня 2025 року, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 11 вересня 2025 року о 08 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8