Ухвала суду № 130164591, 12.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №587/3766/25

Провадження №2-а/592/237/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Н.С., третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 5266059 від 20.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесене поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Крапивною Н.С.; зобов`язати відповідача повернути кошти у розмірі 340 грн, які заплачені позивачем у вигляді штрафу за протиправно винесеною постановою серія ЕНА № 5266059 від 20.07.2025; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 10 вересня 2025 рокусуд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. та надати квитанцію про його сплату до суду, а також згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.

11.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення помилки у справі та зазначає, що висновок суду про необхідність сплати йому судового збору є хибний, він звільнений від сплати судового збору, тому просить виправити помилки висновки ухвали від 10.09.2025, відкрити провадження, задовольнити позовні вимоги.

Так, позивач вказує про те, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 600/1927/23-а зробив правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Серед переліку пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначеного у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, зокрема, з якими позивач звернувся у цій справі.

Пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. (правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 у справі № 9901/70/20.)

Також подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» викладено у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №701/589/22.

Отже, встановлені п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни-учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їх прав, пов`язаних винятково із статусом бойових дій, і не поширюються із вимогами, що виходять за межі таких правовідносин, а отже, не стосуються соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є позивачем у вищевказаній справі, предметом позову якої є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, отже позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними.

Крім того, в ухвалі від 10.09.2025 позивачу було запропоновано згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи, з цього приводу у клопотанні від 11.09.2025 ОСОБА_1 взагалі нічого не зазначено.

Ураховуючи вищезазначене, позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 10 вересня 2025 року не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 286 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядкудо Другогоапеляційного адміністративногосуду протягомдесяти днівз дняз дняїї проголошення.

Суддя В.В. Титаренко