Постанова № 130164350, 11.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5322/25

провадження № 3/489/1551/25

П ОС ТА НО ВА

11 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_1 26.06.2025 о 19:17 в м. Миколаєві по пр. Центральному, 265, керував транспортним засобом Lexus RX350 р/н НОМЕР_1 по пр. Центральному в бік вул. 10 Слобідської в крайній лівій смузі поблизу будинку 265 пр. Центрального, після перестроювання в середню смугу почав випереджати транспортний засіб Toyota C-HR р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та під час маневру не дотримався безпечного інтервалу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання від 31.07.2025 надав пояснення по суті ДТП, які аналогічні його письмовим поясненням, які наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, свою вину у скоєнні ДТП заперечував, суду показав, що включив правий поворот та почав перестроюватись з крайньої лівої смуги, оскільки попереду було скупчення машин. Коли вже був у середній смузі для руху по проспекту Центральному, машина яка до цього їхала перед ним у лівій смузі для руху зненацька перестроїлась у його смугу для руху та відбулось ДТП. Надаючи суду пояснення також зазначив, що в момент ДТП їхав вже у середній смузі для руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , для з`ясування всіх обставин справи судом було викликано до суду працівника патрульної поліції, яким було складено схему ДТП, з огляду на те, що наявні заміри при складанні схеми, а саме місця ДТП було встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 4,4 м від правого краю проїжджої частини. Оскільки ширина правої смуги для руху складає 3 м, а ширина автомобіля Лексус близько 1,8 м вбачається, що зіткнення відбулося, коли автомобіль Лексус під керуванням ОСОБА_1 рухався одночасно і в середній, і у правій смузі для руху.

В судове засідання з`явився працівник патрульної поліції ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також схему до нього. ОСОБА_3 надав суду покази, що місце зіткнення транспортних засобів зазначено зі слів учасників. Будь-яких заперечень при складанні схеми від останніх не надходило. Осипу чи очевидних ознак місця ДТП на місці події не було.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявну в матеріалах справи схему ДТП, характер руху транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (виходячи зі схеми ДТП), пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 489/5328/25 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за тією самою ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, позначене на схемі до ДТП (яке працівниками поліції зазначено без зауважень учасників ДТП), з якого вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося, коли ОСОБА_1 рухався одночасно і у середній, і у правій смузі для руху (враховуючи ширину його транспортного засобу), кут та місце контактування транспортних засобів (з наданих учасниками на огляд в судовому засіданні фото), суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя