Постанова № 13016258, 08.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010                                                                                           № 44/141-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від ДПІ:Посвистак С.М., дов. № 5187/9/10-109 від 29.03.2010 року

від заявника:не з’явився

від боржника:не з’явився

ліквідатор:не з’явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2010

у справі № 44/141-б ( .....)

за позовом                               ТОВ "Інвестиційна компанія "Анубіс"

до                                                   ТОВ "Газпромобладнання"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 04.03.2010 року порушено провадження у справі № 44/141-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Газпромобладнання” та призначено розгляд справи на 16.03.2010 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.03.2010 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромобладнання" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі № 44/141-б призначено ініціюючого кредитора – Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія Анубіс” (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, код ЄДРПОУ 36387521), якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 16.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року у справі № 44/141-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія Анубіс” про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпромобладнання” банкрутом затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ “Газпромобладнання” як юридичну особу в зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що вказаний банкрут відзвітував до ДПІ у Печерському районі м. Києва в 2007 році, в 2008 році, в 2009 році та в за перше півріччя 2010 року з показниками фінансово-господарської діяльності у розмірі: 9 533 059 грн. – валовий дохід та валові витрати – 9 519 923 грн., що, на думку апелянта, свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що неплатоспроможність боржника не підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/4 від 07.12.2010 року справу № 46/473-б передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 08.12.2010 року з’явився представник апелянта. Представники заявника, боржника та ліквідатор в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України для перегляду ухвал в апеляційному порядку, та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов’язковою не визнавалася, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження у справі та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника – юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

За правилами статті 52 закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і в разі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 №04/087).

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія АД № 278842, яким підтверджено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпромобладнання” за місцезнаходженням.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року у справі № 44/141-б відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 у справі № 44/141-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва – без задоволення.

2.Матеріали справи № 44/141-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.12.10 (відправлено)