Рішення № 130162429, 12.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8167/25 2/335/3489/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судовогозасідання Шевченко К.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначив наступне. ОСОБА_1 з 07.07.2016 року працював у Відповідача по справі. Згідно Наказу№ 02-085/к від 10.12.2024 року він був звільнений з посади начальника електротехнічної лабораторії відділу головного енергетика, служби головного інженера технічної дирекції підрозділу підпорядкування генеральному директору з 23.12.2024 року за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

На день звільнення існувала заборгованість з виплати заробітної у загальному розмірі 129916,87 грн. Жодної виплати в рахунок погашення заборгованості здійснено не було.

Просить стягнути з Акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» на свою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі129916 гривень 87 копійок та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представник позивача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст.223, ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.07.2016 року по 10.12.2024 року перебував у трудових відносних із АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», на посаді начальника електротехнічної лабораторії відділу головного енергетика , служби головного інженера технічної дирекції підрозділу підпорядкування генеральному директору.

Відповідно до довідки про заборгованість з виплати заробітної плати № 107 від 28.01.2025 року, відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з червня 2022 року по грудень 2024 року у розмірі 129916 грн. 87 коп.

Згідно зіст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало.

Відповідно дост. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час розгляду вказаного позову у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по заробітній платі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 129916 грн. 87 коп.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 1039,34 грн.

Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги № 83/25 на професійну правову (правничу) допомогу від 11.08.2025 року, копією ордера про право на надання правничої (правової) допомоги, прайсом надання правничої допомоги, розрахунком витрат на правничу допомогу.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплачену заробітну плату у загальному розмірі 129916 гривень 87 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше як за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 1039,34 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Аціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ЄДРПОУ: 00194122, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15.

Суддя Ю.В. Апаллонова