Рішення № 13016037, 22.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

22.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 21 ” грудня 2010 року справа № 18/52 (17/146)

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон”

16234, с. Вільне Коропського району

Про стягнення 20013 грн. 19 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представ., дов. нотар. посв. від 27.07.2009р.; ОСОБА_3 адвокат, договір про надання консультативних послуг та правової допомоги від 25.09.2010р. № 15

від відповідача: не зявився

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області від 20.12.2010р. № 02-01/252 справу № 17/146 передано на розгляд судді А.С. Сидоренко.

В судовому засіданні 21.12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі позивач) заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” (надалі відповідач) про стягнення 17800,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 9 від 09.09.2009р., 1575,32 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 637,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не зявився.

Ухвала господарського суду від 28.10.2010р. про порушення провадження по справі була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1791821, однак відповідач в призначене на 24.11.2010р. на 10 год. 30 хв. судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину грудня 2010р. у звязку з перебуванням штатного юриста у черговій відпустці.

Ухвала господарського суду від 24.11.2010р. про відкладення розгляду справи була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13499936, однак відповідач в призначене на 13.12.2010р. на 11 год. 00 хв. судове засідання не зявився, подавши клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи на середину січня 2011р. у звязку з перебуванням представника товариства на лікарняному, на підтвердження чого зобовязався надати лікарняний лист.

До початку судового засідання 21.12.2010р. від відповідача надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи на другу половину січня 2011р. у звязку з перебуванням представника товариства на лікарняному, на підтвердження чого зобовязався надати лікарняний лист.

Зважаючи на закінчення строку вирішення спору, суд відхилив клопотання відповідача, оскільки ним не було надано доказів, підтверджуючих перебування представника товариства на лікарняному. Крім того, відповідач не був позбавлений права і можливості направити в судове засідання іншого представника.

Відповідач не висловив будь яких заперечень проти позовних вимог, а тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 26.02.2009р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2064000 0000 023204.

09 вересня 2009 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон” в особі Михалишина В.С. (надалі Замовник) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі Підрядник) був укладений договір підряду № 9 (надалі Договір).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 та 5.2.4 Договору, Замовник доручив Підряднику виконати загальні будівельні роботи: герметизація міжпанельних стиків на даху шохи загальною площею 1080 м.п. з використанням матеріалів, обладнання Замовника, необхідних для виконання робіт за даним Договором.

Ціна Договору складає 37 800 грн. 00 коп.

Оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі виконаної роботи Підрядником.

Кінцевий розрахунок по Договору здійснюється Замовником не пізніше 5 днів після повного завершення робіт згідно акта прийому виконаних робіт, оформленого підписом та печаткою Замовника та Підрядника.

Підрядник виконує роботи, передбачені розділом 1 даного Договору в строки:

- початок: 09 вересня 2009р.;

- завершення: 25 вересня 2009р.

Замовник зобовязався оплатити Підряднику роботи, зазначені в додатку до Договору, в розмірах та в строки, встановлені Договором.

17 вересня 2009р. Замовником та Підрядником був підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт, згідно якого вартість виконаних робіт становить 37800,00 грн., роботи виконані якісно і у встановлені терміни, замовник претензій не має.

Згідно банківської виписки від 29.07.2010р. (за період з 30.07.2009р. по 29.10.2009р.) відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 20000,00 грн. (10.09.2009р. 10000,00 грн. та 28.09.2009р. 10000,00 грн.).

Таким чином, сума боргу становить 17800,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом виконання робіт.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати виконаних робіт своєчасно не виконував, у звязку з чим має заборгованість в сумі 17800,00 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт, з нього підлягає стягненню 1575,32 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 637,87 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 22.09.2009р. по 02.12.2010р.

10 серпня 2010р. (фіскальний чек № 7486) позивач звертався до відповідача з вимогою (претензія б/н від 09.08.2010р.) про сплату суми боргу по оплаті виконаних робіт в сумі 17800,00 грн. та 534,00 грн. трьох процентів річних від простроченої суми в строк до 16.08.2010р., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем, згідно квитанції № 5 від 20.09.2010р., було сплачено за послуги адвоката 1000,00 грн.

Даний платіж був здійснений на виконання умов Договору № 15 про надання консультативних послуг та правової допомоги від 25.09.2010р., укладеного субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 з адвокатом Чернігівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане згідно рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури 14.03.2003р. № 1).

Згідно Додаткової угоди до Договору № 15 від 25.09.2010р. загальна сума витрат на правову допомогу становить 1000,00 грн.

24 листопада 2010р. позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був складений та підписаний Акт здачі прийому наданих послуг, згідно якого позивач сплатив адвокатові винагороду за надану правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон”, с. Вільне Коропського району (р/р 2600300013603 ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, код 31872064) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 Чернігівське обласне управління Ощадбанку, МФО 353553, код НОМЕР_3) 17800 грн. 00 коп. заборгованості, 1575 грн. 32 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 637 грн. 87 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 200 грн. 13 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 22 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко