Рішення № 13015995, 13.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

13.12.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" грудня 2010 року Справа № 20/164/13

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Цимбал-Нарожна М.П., судді Лавриненко Л.М, Фетисова І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

„Автомобільна компанія „Автотрейд-Сервіс”

04071, вул. Нижній Вал, 17-а, м.Київ;

до відповідача: виконавчого комітету Чернігівської міської ради

14000, вул. Магістратська,7, м. Чернігів;

за участю:

1 третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

„Українсько-Ізраїльське підприємство ”Л.І.П.Д. Інвестиції”

юридична адреса: вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 15501

фактична адреса: пр-т Перемоги, 20, кв. 5, м. Чернігів;

2 третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Чернігівське

міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради;

14000, проспект Перемоги, 33, м. Чернігів;

3 третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Чернігівбудінвест”

Чернігівської міської ради (м.Чернігів, вул. Воїнів

Інтернаціоналістів,41, 14013)

4 третя особа на стороні відповідача: Субєкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

5 третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство „Вимпел”

14000, м. Чернігів, вул. Гончарова, 4

предмет спору: про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.10.2009р. за №301.

за участю представників сторін:

позивача: Шевченко О.А. довіреність № 7 від 01.10.2009 року;

відповідача: не зявились;

1 третьої особи: Сулим Л.Л. на підставі довіреності б/н від 22.09.2010р.;

2 третьої особи: Копиловська В.В. на підставі довіреності;

3 третьої особи: не зявились;

4 третьої особи: не зявились;

5 третьої особи: не зявились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Автотрейд сервіс” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.10.2009 року № 301 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

ТОВ „Автомобільна компанія „Автотрейд сервіс” обґрунтовує свої вимоги з посиланням на положення ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.11.2009р. за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Чернігівську міську раду на належного виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2009р. розгляд справи призначено на 25.11.2009р. та залучено в якості 3-іх осіб на стороні відповідача: ТОВ „Українсько Ізраїльське підприємство” Л.І.П.Д. Інвестиції”, КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (далі - БТІ).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.12.2009 року розгляд справи відкладено до 22.12.2009р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) та приватне підприємство „Вимпел” (далі ПП «Вимпел»), за якими на даний час зареєстровано право власності на не житлові приміщення по вул. Щорса, 40а та пр. Перемоги, 22а у м. Чернігові.

Після зупинення провадження у справі №20/164/13 17.12.2009р., ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.04.2010 року розгляд справи поновлено та призначено на 21.04.2010 року, після чого розгляд справи відкладався до 13.05.2010 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.04.2010 року у звязку з перебуванням на лікарняному судді Лавриненко Л.М., визначено колегію суддів по розгляду справи № 20/164/13 у складі Цимбал-Нарожна М.П. головуючий суддя, Кочергіна Л.Р. - суддя, Фетисова І.А. - суддя.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010р. задоволено клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 20/164/13 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 17/78 господарського суду Чернігівської області за позовом ТОВ „Славутичрембуд” до ТОВ „Українсько-Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” та КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про визнання договору № 01/11-08 від 19.03.2008 року недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. у звязку з відпусткою судді Кочергіної Л.Р., визначено колегію суддів по розгляду справи № 20/164/13 у складі Цимбал-Нарожна М.П. головуючий суддя, Лавриненко Л.М. - суддя, Фетисова І.А. - суддя.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області суду від 29.11.2010р. провадження у справі поновлено у звязку з вирішенням по суті повязаної справи №17/78, та набранням законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010р. по справі № 17/78. та призначено розгляд справи на 03.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.12.2010р. продовжено строк вирішення спору до 21.12.2010р. за клопотанням ТОВ „Автомобільна компанія „Автотрейд сервіс” та у звязку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено до 10.12.2010року.

07.12.2010 року КП «Чернігівбудінвест»подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки його повноважного представника в судове засідання 10.12.2010р.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Виходячи з викладеного, в разі неможливості явки одного з представників, товариство не було позбавлене можливості направити в судове засідання іншого представника.

СПД ОСОБА_1 та приватне підприємство „Вимпел” в судове засідання не зявились, повноважних представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал (арк. справи 149,150 т.1, ст.69, 70 т.2) та повідомленнями від 07.12.2010р за №1400601826218 та №1400601826196.

До початку судового засідання 10.12.2010р. надійшли клопотання від третіх осіб СПД ОСОБА_1 та ПП «Вимпел»про відкладення розгляду справи у звязку з не направленням позивачем їм копій позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначене клопотання відхилено судом, оскільки в матеріалах справи наявні квитанції від 18.12.2009р №4036 та №4035 (т.4) з описами вкладення з відміткою пошти про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів вищезазначеним третім особам. Суд також врахував те, що СПД ОСОБА_1 та ПП «Вимпел»повідомлялись про слухання справи починаючи з грудня 2009 році і на протязі 2010 року та не скористалися своїм правом відповідно до ст.22 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Усне клопотання ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»про зупинення провадження у справі у звязку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Київської апеляційного господарського суду у справі 17/78 судом відхилено, оскільки, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, заявником не подано доказів призначення касаційної скарги до розгляду.

Господарським судом враховано той факт, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №17/78 прийнята 30.08.2010р. та набрала законної сили 30.08.2010р., а ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. повернуто касаційну скаргу ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»на вищезазначену постанову. Інші докази щодо прийняття чи повернення касаційної скарги ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»на постанову Київського апеляційного господарського суду Вищим господарським судом України у суду відсутні.

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи КП «Чернігівбудінвест»та ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»також заперечують проти позовних вимог позивача та просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

30.10.2009р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №301 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», відповідно до якого доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтва про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації: 1) ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. «А-3»у підвалі «1-1»-«1-9», площею 132,6кв.м.; на першому поверсі: «1-1»- «1-8», площею 148,8кв.м.; на другому поверсі: «1-1»- «1-5», площею 149,8кв.м.; на третьому поверсі: «1-1»- «1-5», площею 152кв.м.; всього площею 583,0кв.м. по проспекту Перемоги,22-а, як інвестору; 2) ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції»на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. «А-3»у підвалі «1-1»-«1-7», площею 98,6кв.м.; на першому поверсі: «1-1» - «1-6», «2-1»площею 78,7кв.м.; на другому поверсі: «1-1»- «1-8», площею 105,6кв.м.; на третьому поверсі: «1-1»- «1-5», площею 82,7кв.м.; всього площею 365,6 кв.м. по вул. Щорса, 40-а, як інвестору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №831442, виконавчий комітет Чернігівської міської ради зареєстрований як юридична особа, а відтак є належним відповідачем у справі.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що він виступив інвестором в будівництві приміщень магазинів непродовольчих товарів по проспекту Перемоги,22-а та Щорса,40-а, а відтак у нього є переважне право на оформлення права власності на спірні приміщення, а не у ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д Інвестиції». Як доказ, позивач надав договір №15/12-08 від 15.08.2009р. між КП «Чернігівбудінвест», що є користувачем земельної ділянки, ТОВ «Автомобільна компанія «Автотрейд-сервіс», що є інвестором та ТОВ «Славутичрембуд», що є генеральним підрядником будівництва, предметом якого є будівництво прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги,20 в м.Чернігові з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки відповідно до проектно-кошторисної документації з сукупною площею прибудованих магазинів 850 кв.м., враховуючи площу підвальних приміщень. Відповідно до п. 5.4 Договору, позивач набуває право власності на збудований обєкт, як обєкт завершеного будівництва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість звернення позивача з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету щодо видачі свідоцтва про право власності на обєкт завершеного будівництва, на який претендує позивач, - іншій особі, оскільки зазначеним рішенням порушується охоронюваний законом інтерес ТОВ «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс».

Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.10.2009р. №301 прийнято на підставі тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України №45/5 від 03.06.2002р., №6/5 від 28.01.2003, №20/5 від 03.03.2004р., №36/5 від 17.05.2004р., №49/5 від 19.05.2005р. (далі Тимчасове положення 7/5) та п.п.10 п.б ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Як зазначив відповідач у своїх поясненнях, рішення виконавчого комітету прийнято на підставі наступних документів: договору №01/11-08 від 19.03.2008р. між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»та ТОВ «Славутичрембуд»на будівництво прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги,20 в м.Чернігові з орієнтованою площею 850кв.м., державного акта на право постійного користування КП «Чернігівбудінвест»земельною ділянкою площею 0,1310га на розі вул. Щорса та пр. Перемоги в м.Чернігові від 27.10.2004р., договору оренди земельної ділянки між Чернігівською міською радою та КП «Чернігівбудінвест»площею 1,2347га на розі вул. Щорса та пр. Перемоги в м.Чернігові від 28.09.2004р., свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №2500000173 від 16.07.2009р. (по вул. Щорса, 40-а), свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №2500000174 від 16.07.2009р. (по пр. Перемоги 22-а).

Так, пунктом 6 Тимчасового положення 7/5 передбачені особливості оформлення права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до п.6 Тимчасового положення 7/5, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності : а) органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; - фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та акта приймання-передавання цього об'єкта.

Відповідно до поданих відповідачем державного акта ЯЯ№0370053, право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1310га на розі вул. Щорса та пр. Перемоги в м.Чернігові від 27.10.2004р. закріплено за КП «Чернігівбудінвест», а також відповідно до договору оренди земельної ділянки між Чернігівською міською радою та КП «Чернігівбудінвест»площею 1,2347га на розі вул. Щорса та пр. Перемоги в м.Чернігові від 28.09.2004р., орендарем земельної ділянки є також КП «Чернігівбудінвест».

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували право власності ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»на землю або рішення про відведення останньому земельної ділянки для будівництва нежитлових приміщень.

Отже, основним документом щодо прийняття виконкомом спірного рішення про оформлення свідоцтва на право власності за ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»був Договір №01/11-08 від 19.03.2008р. між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»та ТОВ «Славутичрембуд».

Приймаючи оскаржуване рішення, виконавчий комітет не звернув увагу на те, що договір №01/11-08 від 19.03.2008р. не містить умов щодо переходу права власності ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»на збудовані та введені в експлуатацію нежитлові приміщення прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги,20 в м.Чернігові з орієнтованою площею 850кв.м., а відтак передчасно, за відсутності належних доказів, прийняв рішення №301 від 30.10.2009р. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт приймання-передавання нежитлових приміщень ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції», що передбачено, як умовами Договору №01/11-08 від 19.03.2008р. (п.2.3.6.), так і п.6 Тимчасового положення 7/5.

Слід також зазначити, що виконавчий комітет не звернув увагу на той факт, що акти готовності обєкта до експлуатації приймались на підставі проектної документації, що затверджена наказом №21 від 15.12.2008р. ТОВ «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс».

Крім того, на момент прийняття даного рішення, встановлено факт неукладеності Договору №01/11-08 від 19.03.2008р. між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції»та ТОВ «Славутичрембуд», про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №17/78

Отже, при прийнятті рішення 30.10.2009 року за № 301 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»виконавчим комітетом Чернігівської міськради порушено вимоги п.6 Тимчасового положення 7/5.

Відповідно до п. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до приписів статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, цей спір підлягає вирішенню господарськими судами України. До того ж обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки враховуючи правові наслідки, поняття "недійсний" та "незаконний " є тотожними.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

3.Стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради (14000, вул. Магістратська,7, м. Чернігів; код ЄДРПОУ 04062015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-сервіс»(04071, вул. Нижній Вал, 17а, м.Київ, код ЄДРПОУ 34481632) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддяМ.П. Цимбал-Нарожна

Суддя Л.М. Лавриненко

Суддя І.А. Фетисова

Повний текст рішення складено 10.12.2010 року.