Ухвала суду № 130159030, 28.08.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1918/25

Провадження № 1-кп/0182/918/2025

У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.

5.Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до такого.

6.Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

7.Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 09.09.2025, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено з об`єктивних причин.

8.За змістом ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменьшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам, на які посилається прокурор.

10.Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

11.Суд вважає,що наразіпродовжують існуватиризики,передбачені ч.1ст.177КПК України,та наякі посилаєтьсяпрокурор.Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується узлочині протиоснов національноїбезпеки України,що є суспільно небезпечним діянням, що посягають на суверенітет, територіальну цілісність, конституційний лад, обороноздатність та безпеку держави.

12.До такого висновку суд дійшов враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого злочину, відсутність працевлаштування, стадію судового розгляду, а також думку обвинуваченого висловлену в судовому засіданні.

13.Таким чином, на підставі викладеного, та, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливістю вчинення інших злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час не є можливим з урахуванням вказаних ризиків.

14.Жодних об`єктивних, достатніх і переконливих даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на неможливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який судом в ході судового засідання не встановлено.

15.Сукупність вищевказаних обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

16.Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

17.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

18.Крім того, суд не вбачає підстав для обрання застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями177, 178, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 27 жовтня 2025 року включно,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвалиоголошено01.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1