Ухвала суду № 130157059, 11.09.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1322/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області у даній справі від 11.12.2023 зобов`язано ОСОБА_1 (відповідача) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" документи, які створені в процесі діяльності товариства. На виконання рішення суду видано наказ.

13.08.2025 до суду надійшла заява відповідача, у якій просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням суду у справі №906/304/23 визнано недійсним рішення загальних зборів позивача, на якому грунтувалось рішення суду від 11.12.2023 у цій справі, тому у відповідача наразі відсутній обов`язок передавати позивачу документи, які визначені рішенням суду від 11.12.2023.

Позивач подав до суду письмові заперечення на заяву, у яких зазначає, що рішення суду від 11.12.2023 не виконане і підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України - суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що станом надходження до суду заяви відповідача суддя Тимошенко О.М., якому передана на розгляд заява, перебував у відпустці, заява розглянута у строк понад десять днів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, представник позивача просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням суду від 11.12.2023, яке відповідач просить переглянути, встановлено, що:

- Рішенням загальних зборів учасників позивача від 03.10.2022, звільнено відповідача з посади директора товариства та обрано директором товариства ОСОБА_2 ;

- Рішенням загальних зборів учасників ТОВ НВП "УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНІ СИСТЕМИ", оформлене протоколом №1/2023 від 02.05.2023, серед іншого, було зобов`язано ОСОБА_1 передати документи, печатки, товаро-матеріальні цінності, нематеріальні активи товариства уповноваженим особам товариства;

- Листами від 07.10.22, 11.10.22, 30.03.23, 25.05.23 позивач звертався до відповідача в вимогами щодо передачі новому директору всієї первинної документації товариства, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На підставі встановлених обставин у рішенні від 11.12.2023 суд встановив обов`язок відповідача передати позивачу документи товариства.

В подальшому, рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025, яке набрало законної сили 17.04.2025, у справі №906/304/23 визнано недійсним вищевказане рішення загальних зборів від 03.10.2022. Це судове рішення відповідач вважає тією обставиною, яка є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача з огляду на таке.

Статтею 328 ГПК України визначено, що: Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даній справі наказ не є таким, що виданий помилково.

Підстави припинення зобов`язання визначені у главі 50 ЦК України. Судом не встановлено визначених законом підстав припинення зобов`язання відповідача яке визначено рішенням суду від 11.12.2023.

Добровільного виконання визначеного судовим рішенням не встановлено.

Наведені відповідачем інші причини не є підставою для визнання наказу таким, що свідчать про відсутність обов`язку відповідача.

У вищевказаному рішенні від 11.12.2023 суд прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що у відповідача припинені повноваження директора товариства, у нього виникло зобов`язання передати позивачу (товариству) документи, які належать товариству.

Дійсно, рішення загальних зборів, яким звільнено відповідача з посади директора, визнано недійсним, разом з тим відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що він в установленому порядку знову набув повноважень директора, отже за ним зберігається обов`язок, який визначений у рішенні суду від 11.12.2023, тобто передати документи товариству.

З викладеного суд приходить до висновку, що заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 12.09.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК