Постанова № 130156150, 10.09.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12296/25

3/758/4607/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Н.С.К.СІТІ», податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Н.С.К. СІТІ», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.13, 14.1.11, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4., п. 140.4, п. 140.3 ст. 140, п.п.139.2.1, п.п. 139.2.2. п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п..п. 6,7, 11, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12. 1999 року за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 лютого 2000 за № 85/4306 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток 1 кв. 2025 на суму 82516060 гривень, п. 198.3, абз. Г п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 436362 грн., у тому числі за січень 2020 на суму 111221 грн., за лютий 2020 на суму 229337 грн., за березень 2025 на суму 95804 гривень, п.п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині невключення до поданого звіту про контрольовані операції за 2018 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції на загальну суму 10045164,39 грн., за 2019 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції на загальну суму 228500949,26 грн., п. 103.2 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу із джерела його походження з України на загальну суму 12259438 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 1604885 грн., за 2019 рік в сумі 8851265 грн. та за 2020 рік в сумі 1803288 грн., що відображено в акті перевірки від 24.06.2025 № 53842/Ж5/26-15-07-02-01/38091665.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавала.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2930 від 24 червня 2025 року; даними Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 24.06.2025 № 53842/Ж5/26-15-07-02-01/38091665.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце у періодах 2018, 2019, 2020 І-у кварталі 2025.

Так, з матеріалів справи встановлено, що порушення не являється триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.06.2025 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 13.08.2025 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко