Рішення № 13015567, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/47920.12.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Буд”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Стілайн К”

Простягнення 64 400 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаМазарюк С.С.–представник за довіреністю від 02.09.2010 р.

Від відповідача Тертичний Я.І.–представник за довіреністю від 01.10.2010 р. 20.12.2010 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес-Буд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стілайн К” 64400,00 грн. збитків, завданих порушенням договору від 10.03.2010 р. № 03/К-2 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/479 від 04.10.2010 р., яку призначено до розгляду на 15.10.2010 р.

Ухвалою від 15.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2010 р. через неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 22.11.2010 р., позивач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали суду від 15.10.2010 р. не виконав. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 10.12.20100 р. оголошувалась перерва.

У судове засідання, призначене на 20.12.2010 р., з’явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову усно заперечив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес-Буд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»(підрядник) було укладено Договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 03/К-2 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання провести монтажні роботи по влаштуванню шахти ліфта згідно проекту за ціною, визначеною Договором у розділі 2.

Відповідно до п. 1.2. підрядник приймає на себе зобов'язання провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфта 320 кг/5 зуп./ без м/п за ціною, визначеною Договором у розділі 2.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Договору становить:

1) вартість монтажних робіт по влаштуванню шахт ліфта без ПДВ складає - 76666,67 грн.;

2) вартість монтажних робіт по монтажу та пусконалагоджуванню ліфта без ПДВ складає - 40833,33 грн.;

3) ПДВ 20 % становить 23500,00 грн.

Загальна вартість Договору складає 141000,00 грн.

Згідно п. 2.2. розрахунки за договором здійснюються:

1. Етап –70 % вартості монтажних робіт по влаштуванню шахти замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника за 1 (один) тиждень до початку робіт по монтажу обладнання, на підставі рахунку від підрядника;

2. Етап –30 % вартості монтажних робіт по влаштуванню шахти замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 2 (двох) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт по влаштуванню шахти.

3. Етап –60 % вартості монтажно-налагоджувальних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника за 1 (один) тиждень до початку робіт по монтажу обладнання, на підставі рахунку від підрядника.

4. Етап –30 % вартості монтажно-налагоджувальних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 2 (двох) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з монтажу.

5. Етап –10 % вартості монтажно-налагоджувальних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника протягом 2 (двох) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з пусконалагоджування обладнання.

Відповідно до п. 3.2. Договору монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які зазначені в Договорі, здійснюються у терміни, погоджені з замовником, за умови здійснення відповідних платежів згідно п. 2.2.

На виконання Договору позивачем 11.03.2010 р. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 64 400,00 грн., що підтверджується випискою по особистому рахунку позивача за 11.03.2010 р. Проте, відповідач в порушення умов Договору не виконав своїх зобов’язань за цим Договором.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи невиконання своїх зобов’язань за Договором відповідачем, позивач направив відповідачу лист-повідомлення про відмову від договору від 10.03.2010 р. № 03/К-2 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та просив повернути сплачені кошти у сумі 64400,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов’язань за договором в терміни, передбачені Договором.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 64400,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стілайн К” (03179, м. Київ, вул. Львівська, 59а, кв. 41, ідентифікаційний код 35635148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Буд” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-Б, ідентифікаційний код 32855144) 64400 (шістдесят чотири тисячі чотириста) грн. боргу, 644 (шістсот сорок чотири) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 23.12.2010 р.