Рішення № 13015525, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/52714.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Брок»

До Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Про стягнення 119 496,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кузовков С.В. –предст. за довіреністю, однак в судове засідання 14.12.2010 не з»явився;

Від відповідача: не з’явився;

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання відповідача перерахувати позивачу 119496,00 грн. фінансових санкцій (пені) та про стягнення судових витрат.

Ухвалою від 15.11.2010 порушено провадження у справі №47/527, розгляд якої призначено на 07.12.2010.

Ухвалою від 07.12.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено до 14.12.2010.

В судовому засіданні 07.12.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/154 від 18.06.2009 у відповідача перед позивачем по договору строкового банківського вкладу від 18 серпня 2008 існує заборгованість в сумі 380 746,21 грн., однак, оскільки станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не здійснив оплати зазначеної суми боргу, позивач просив суд зобов»язати відповідача перерахувати позивачу 119496,00 грн. фінансових санкцій.

Відповідач своїх представників в судові засідання 07.12.2010 та 14.12.2010 не направляв, відзив та витребувані судом документи не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

В судове засідання 14.12.2010 представник позивача не з»явився. Через канцелярію господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 між позивачем –ТОВ «Планета Брок», як вкладником та ВАТ комерційний банк «Надра», як банком, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 04, відповідно до умов якого вкладник перераховує на вкладний рахунок відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного рахунку, грошові кошти в сумі 400 000,00 грн. (п. 1.1).

Умовами договору сторони погодили, що вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов цього договору (п. 3.1.2), строк вкладу 89 (вісімдесят дев’ять днів). Дата повернення вкладу 14 листопада 2008 (п. 1.2), за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 5.1).

13.11.2008 між позивачем –ТОВ «Планета Брок», як вкладником, та ВАТ комерційний банк «Надра», як банком, було укладено додаток № 1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 04, відповідно до умов якого сума вкладу складає 350 000,00 грн., дата повернення 16.02.2009.

Згідно з рішенням господарського суду міста Києва у справі № 25/154 від 18.06.2009 з відповідача стягнуто на користь позивача по договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 04, грошові кошти в сумі 380746,21 грн. (350 000,00 грн. сума вкладу та 30764,21 грн.).

Як зазначив позивач у позові, оскільки згідно з рішенням господарського суду міста Києва у справі № 25/154 від 18.06.2009 у відповідача перед позивачем по договору строкового банківського вкладу №04 від 18 серпня 2008 існує заборгованість в сумі 380 746,21 грн., дія мораторію на повернення депозитних вкладів закінчилась 10.02.2010, а станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач не здійснив оплату вищевказаної заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду про зобов»язання відповідача перерахувати позивачу 119496,00 грн. фінансових санкцій (пені).

Частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини 3 статті 1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що ст. 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, яким зокрема є стягнення пені, має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки укладеним між сторонами строкового банківського вкладу (депозиту) № 04 від 18.08.2008 не встановлено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов’язання, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає. Крім цього, статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто розмір пені сторони зобов’язані погодити у договорі.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 305 від 25.10.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 217,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Брок»(код ЄДРПОУ 19034102, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7) зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 305 від 25.10.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 50 коп.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення –20.12.2010