Ухвала суду № 130155161, 02.09.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/3440/24

Номер провадження 2/556/287/2025

У Х В А Л А

про заочнийрозгляд справи

02.09.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Вараський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Вараський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не з`явився представник відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, також вказувала що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надав. Представник Вараського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак попередньо надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Стосовно обставин справи пояснень не надали.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Вараський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків