Рішення № 13015507, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/13413.12.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»

До Приватного підприємства «Рекламне агентство Алькор»

Про повернення грошових коштів у розмірі 14602,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Коваль В.Є. - за дов. № б/н від 01.06.2010

Від відповідача          Сирко Д.О. –за дов. № б/н від 01.09.2010

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про повернення авансового платежу у розмірі 14602,00 грн. за Договором № 1/16.06 від 16.06.2006р., крім того 146,02 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач оплатив виконання робіт, проте, відповідач зобов‘язання не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/134 та призначено розгляд справи на 24.11.2010р.

У судовому засіданні 24.11.2010 оголошувалася перерва до 13.12.2010.

          Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2010 надав додаткові документи на виконання вимог ухвали у справі № 49/134 від 08.11.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2010 з’явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до кого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

          16 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»(далі –Замовник, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна») та Приватним підприємством «Рекламне агентство Алькор»(далі –Виконавець) було укладено Договір № 1/16.06 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання про надання послуг по забезпеченню виконання наступних робіт:

          - розробка макетів продукції і в обов’язковому порядку погодження їх з Замовником (при відсутності розробки макетів Замовника);

- виготовлення і монтаж Продукції згідно затвердженим макетам із своїх матеріалів і на умовах оплати, погоджених у даному Договорі.

          Замовник гарантує наявність у нього прав на використання зареєстрованих торгових марок та іншої інформації, розміщеної на продукції (п. 1.2 Договору).

          Вартість робіт Виконавця в строки їх виконання наведені в Доповненні, які є невід’ємною частиною даного Договору. Оплата згідно Доповнення до даного Договору здійснюється Замовником у розмірі 70% з моменту підписання даного Договору. Іншу частину у розмірі 30% Замовник оплачує на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Днем початку робіт рахується день, наступний за днем надходження коштів на рахунок Виконавця (якщо інше не вказано у Договорі) (п. п. 2.1-2.4. Договору).

          На виконання умов Договору Відповідач виставив Позивачу рахунок –фактуру № 1/15.07 від 15.07.2008 на загальну суму 20860,00 грн.

          Позивач оплатив виставлений рахунок –фактуру № 1/15.07 від 15.07.2008 у розмірі 70%, а саме як це передбачено у п. 2.2 Договору, що складає 14602,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.08.2008 (копія якої міститься в матеріалах справи).

          Враховуючи п. 2.4 Договору, Відповідач повинен був приступити до виконання свої зобов’язань за Договором 13.08.2008, однак, останній з невідомих Позивачу причин надання послуг не виконав, чим грубо порушив умови Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень посилався на наступне.

Фактом підтвердження того, що робота була виконана, є підписаний між Субпідрядником акт здачі прийняття робіт № ОУ - 000089 19.09.2008 між TOB «МЕДЕЯ ГРУП»та ПП «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «АЛЬКОР»про виготовлення вивіски, Хмельницькій, а також фото вивіски, опис вивіски та креслення.

Крім того зазначав, що відповідно до Договору № 1/16.06, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуг по забезпеченню виконання наступних робіт: розробка макетів продукції і в обов'язковому порядку узгодження їх із замовником (за відсутності розроблених макетів замовника); виготовлення і монтаж продукції відповідно затвердженим макетам із своїх матеріалів і на умовах оплати, обумовлених даним договором. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і припиняється за умовами виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1. договору)

Відповідно до п. 6 ст. 853 ЦК України, Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання, статтею 856 ЦК України передбачено, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв’язку з виконанням Договору підряду. підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Однак, Договір № 1/16.06 був укладений між Закритим акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»та Приватним підприємством «Рекламне агентство Алькор», тоді як Відповідачем, на доказ виконання робіт, наданий акт здачі - прийняття робіт № ОУ - 000089 19.09.2008 між TOB «МЕДЕЯ ГРУП»та ПП «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «АЛЬКОР». В той час як у матеріалах справи відсутні докази того, що TOB «МЕДЕЯ ГРУП»також мала право та була залучена до виконання Договору №1/16.06, крім того на самому акті здачі - прийняття робіт відсутня печатка ПП «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «АЛЬКОР»та необхідна інформація (повноваження особи, яка підписала вказаний акт зі сторони ТОВ «Медея –Групп», підпис Алексеєва В.В. –як директора ТОВ «Медея –Групп»), що є необхідною для дійсності вказаного документу.

Також Договір № 1/16.06 не передбачає залучення до виконання робіт за ним Суббпідрядників, як вказав у відзиві на позовну заяву відповідач щодо ТОВ «Медея –Групп».

У пункті 4.3 Договору зазначено, не підписання Замовником акту прийому –передачі продукції на протязі 3-х робочих днів з дати письмового повідомлення Виконавцем останнього про закінчення робіт щодо виготовлення при умові мотивованої відмови зі сторони Замовника, є фактом визнання повного виконання Виконавцем своїх зобов’язань за даним Договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачем було повідомлено Позивача про закінчення виконання робіт, як це передбачено у п. 4.3 Договору, тому вимога відповідача №1 від 26.06.2010 відносно прострочення оплати не може вважатися належним доказом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не виконав умови Договору та не повернув Позивачу перераховані грошові кошти у розмірі 14602,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що з 13.08.2008 (дата виконання робіт, відповідно до умов Договору) до дати направлення претензії (08.09.2010) виконання робіт, які мав здійснити Відповідач затягувалося, а саме виготовлення вивіски, втратило інтерес для Позивача.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу претензію від 08.09.2010 з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 14602,00 грн. на рахунок Позивача. Однак, Відповідачем вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо виконання обумовлених у Договорі робіт, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву від 10.12.2010, відповідно до якої просив суд змінити назву позивача з Закритого акціонерного товариства «ДИКА ОРХІДЕЯ, Україна»на Приватне акціонерне товариство «ДИКА ОРХІДЕЯ, Україна».

В обґрунтування своїх вимог посилався на Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, № 514-VI. Відповідно до якого підприємство ЗАТ «Дика Орхідея, Україна» змінила своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна» (Державна реєстрація змін до установчих документів, зокрема щодо зміни найменування товариства, проведена Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 08.12.2010 року, номер запису 1701050011023280). Крім того, вказав, що ПАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА»є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, Україна»

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 146,02 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»від 10.12.2010 щодо заміни позивача Закритого акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»його правонаступником.

2.          Замінити позивача Закрите акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»його правонаступником, а саме: Приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна».

3.          Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне Агенство Алькор (03039, м. Київ, пр -т 40 –річчя Жовтня, 6, п/р 2600033181 в АБ «ДІАМАНТ», м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 32589424) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»(03190, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9-ий поверх, п/р 260010131683 в Київському відділенні № 5 ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 33781592) грошових коштів у розмірі 14602,00 грн. за Договором № 1/16.06 від 16.06.2006р., крім того 146,02 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 20.12.2010