Ухвала суду № 13015465, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/45916.12.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» До                    Державної іпотечної установи

Про                    стягнення 52486089,18 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Порало Т.І.

від відповідачів          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Державної іпотечної установи про стягнення 50000000 грн. основного боргу, 2463013,70 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 23075,48 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а всього 52486089,18 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 28.1/16-О-09 від 22.12.2009р., в тому числі шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»права вимоги на майнові права, які є предметом застави за договором застави № 28.1/16-З-09 від 28.12.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву від 07.12.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору.

Відповідно дог ст.. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Тобто, у даному випадку відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву позивача суд вважає, що оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору, то між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою припинити провадження у справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1.1. ст.. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторонами врегульовано спір після порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст.. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/459 припинити.

Стягнути з державної іпотечної установи (01001, м. Києва, вул.. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                               І.І.Борисенко