Рішення № 13015422, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/38820.12.10

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест»

про стягнення 24590,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.- представник по довіреності 08.10.2010

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест» заборгованості за Договором на виконання експертних робіт від 12.10.2009 в розмірі 24590,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за укладеним Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, чим порушив норми чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 порушено провадження по справі № 53/388, розгляд справи призначено на 20.12.2010.

В судове засідання 20.12.2010 зявився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання 20.12.2010 не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2010 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 12.11.2010, про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстр відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.12.2010 за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі позивача, експерт за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест»(далі відповідач, замовник - за договором) було укладено Договір на виконання експертних робіт (далі - Договір), за умовами якого позивач зобовязався за замовленням відповідача виконати роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а експерт зобовязався прийняти на себе обовязок по виконанню робіт повязаних з експертною оцінкою окремих обєктів з метою певною замовником. Згідно з пунктом 2.2. Договору замовник зобовязався прийняти та оплатити, виконану належним чином, роботу експерта.

Умова розділу 3 Договору сторони узгодили порядок виконання й приймання робіт за договором, а саме, після завершення робіт експерт передає замовникові звіт про експертну оцінку оформлений у встановленому порядку. Одночасно з передачею звіту про експертну оцінку об'єктів експерт надає всю інформацію щодо обєкта експертної оцінки, зібрану їм у процесі виконання роботи, і акт здачі - приймання робіт з експертної оцінки. Замовник зобовязаний протягом трьох днів від дня одержання акту здачі - приймання виконаних робіт і експертного висновку направити експертові підписаний акт приймання - здачі виконаних робіт або мотивована відмова від приймання робіт.

Вартість послуг, зазначених у п.1 1 даного Договору, визначається в розмірі 24590,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата за виконані роботи по Договору проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок експерта.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного Договору на замовлення відповідача позивачем були виконані експертні роботи на загальну суми 24590,00грн, які були отримані відповідачем, про що свідчить, належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2009, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем станом на день вирішення спору обліковується перед позивачем заборгованість за виконані роботи в сумі 24 590,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901- ст.907 ЦК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А також в силу положень ч.1 ст. 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24590,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24590,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест»(01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, к. 51, ідентифікаційний код 31567766, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86119, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) основний борг у розмірі 24 590 (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 00 коп., 245 (двісті сорок пять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.12.2010