Рішення № 1301540, 15.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2007року Справа № 4/12-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Агротехмонтаж" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства "Оксамит" смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 16.614грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Корчма Ю.О.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 13.099грн.20коп. основного боргу, 882грн.75коп.–3% річних, 2632грн.94коп. втрат від інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за отримані товари згідно з договором купівлі-продажу від 06.07.2004року.

В наступному, позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути 13.099грн.20коп. основного боргу, 882грн.75коп. –3% річних, 3.995грн.25коп. втрат від інфляції.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, яка відповідає адресі, вказаній в позовній заяві.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 08.02.2007року за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

06.07.2004року між приватним підприємством "Агротехмонтаж" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю автосервісне підприємство "Оксамит" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти і сплатити запасні частини за зазначеними в п.1 договору накладними.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданою до матеріалів справи накладною №65 від 06.07.2004року та виписаною на її підставі податковою накладною №65 від 06.07.2004року а також накладною № 67 від 18.07.2004року та виписаною на її підставі податковою накладною № 67 від 18.07.2004року отримав у позивача товар на загальну суму 13.099грн.20коп. Факт передачі товару на зазначеними накладними підтверджується підписом на них заступника директора ТОВ "Оксамит" Вєтрова А.А., завіреними печаткою товариства та актом звірки розрахунків від 01.06.2006року, підписаним представниками сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 2.3 договору від 06.07.2004року передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості отриманого товару до 25.08.2004року.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 06.07.2004року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ним, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 13.099грн.20коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та річних відсотків підлягають задоволенню з урахуванням зміни позовних вимог та строку погашення боргу, в сумі 3.995грн.25коп. втрат від інфляції та 882грн.75коп. –3% річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Позивачу підлягає поверненню із бюджету надлишково сплачене державне мито в сумі 122грн.61коп.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства "Оксамит" смт. Велика Олександрівка Херсонської області провулок Підстанційний, 1 р/р 260096034 в АППБ «Аваль»м. Херсон МФО 352097 код 30960086 на користь приватного підприємства "Агротехмонтаж" м. Херсон вул. І. Франко, 26/49 код 30667348 (інші реквізити суду невідомі) –13.099грн.20коп. основного боргу, 882грн.75коп. –3% річних, 3.995грн.25коп. втрат від інфляції, 179грн.77коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Видати позивачеві довідку на повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 122грн.61коп., зазначивши в ній, що квитанції від 19.01.2007р та від 04.01.2007р. знаходяться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 19.02.2007року.